||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 года

 

Дело N 74-о05-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Шадрина И.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2004 года, которым Р., <...>, с образованием 11 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за убийство М., 1958 года рождения, на почве ссоры, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков, за убийство Л., 1965 года рождения, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 22 июня 2004 года в г. Якутске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Р. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетеля Щ., подтвердившей его алиби.

В подтверждение своих доводов ссылается на то, что на орудии преступления не обнаружены отпечатки пальцев его рук, а размеры ножа не соответствуют размерам раневых каналов, что, как он полагает, подтверждает его заявление о том, что на предварительном следствии он давал неправдивые показания.

Утверждает, что на следствии оговорил себя под воздействием психологического и физического давления со стороны органов дознания, в связи с чем эти показания не могут быть доказательством по делу.

Кроме того, как он считает, при совершении им преступления, на его одежде и обуви должны были остаться обильные следы крови, однако таковых практически не обнаружено.

Заявляет, что не мог совершить столь жестокого преступления ради дешевенького магнитофона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л-ва и государственный обвинитель Верхотуров И.Ю. считают приговор законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Р., данных в период расследования дела.

Допрошенный неоднократно на предварительном следствии, Р. признавал свою вину в убийстве потерпевших и подробно рассказывал об обстоятельствах убийства.

При этом он пояснял, что М. убил в ссоре с ним, нанеся сначала множество ударов чайником по голове, а затем ножом в различные части тела. Затем выбросил вещи из шкафа и обратил внимание на видеомагнитофон. Отсоединив его от телевизора, он взял пакет и решил положить магнитофон в пакет, но проснулась женщина, спавшая на кровати, и начала ругаться. Зажав ей рот рукой, он начал наносить ей удары ножом по телу. В этот же день его забрали в медицинский вытрезвитель. Находясь в милицейской машине, он спрятал нож под сиденье.

Свои показания он подтвердил на месте происшествия.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им оснований у суда не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими материалами дела.

Свидетель Т. пояснил, что он доставлял Р. в медицинский вытрезвитель. Позднее, прибираясь в салоне автомашины, обнаружил нож типа "бабочки", который передал следствию.

Показания свидетеля подтверждают пояснения Р. в той части, что при доставлении его в медицинский вытрезвитель он спрятал нож под сиденье машины.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире <...>. Труп М. находился в кухне, труп Л. - в комнате на полу.

Именно об этих местах нахождения трупов пояснял осужденный, признавая свою вину.

При осмотре места происшествия на упаковке из-под мороженого на кухне и коробке возле шкафа в комнате обнаружены отпечатки пальцев рук, которые оставлены Р.

Р. пояснял, что, находясь в квартире, он был как на кухне, так и в комнате, когда выбрасывал вещи из шкафа.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть М. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи и грудной клетки с повреждением внутренних органов. Кроме того, у него обнаружена черепно-мозговая травма.

Смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и брюшной полости с повреждением внутренних органов.

Выводы заключений эксперта о наличии и локализации телесных повреждений соответствуют показаниям осужденного в этой части.

В период следствия у Р. была изъята одежда и обувь, в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на его свитере, брюках и кроссовках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается. Аналогичная кровь обнаружена на ноже, найденном Т. в салоне машины, и чайнике, обнаруженном на месте происшествия.

Потерпевший К. пояснил, что 22 июня 2004 года он пришел домой и обнаружил тела матери и отчима. В квартире отсутствовал видеоплеер.

В судебном заседании Р. изменил свои показания и стал утверждать, что убийство совершил другой человек, он явился невольным свидетелем преступления. На предварительном следствии оговорил себя.

Эти утверждения судом проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решение оснований Судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2004 года в отношении Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"