||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2005 г. N КАС05-125

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Д. в интересах Д.Т. к государству о взыскании денежных сумм по вкладам, компенсации морального вреда по частной жалобе Д. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 февраля 2005 года Д. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Д. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Д. в нарушение вышеуказанной нормы закона не указал о нарушении его прав, а обратился от своего имени в защиту прав и интересов матери - Д.Т.

Поскольку действующим законодательством Д. не предоставлено право на обращение в суд от своего имени с вышеуказанными требованиями в защиту прав и законных интересов матери, судья первой инстанции вынес обоснованное определение об отказе в принятии заявления Д.

Кроме того, в обжалованном определении судья правильно разъяснил, что рассмотрение требований, аналогичных указанным выше, в силу ст. 27 ГПК РФ не отнесено к компетенции Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"