ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года
Дело N 13-о05-13
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Одинцовой Э.А.,
кассационную жалобу осужденного Х. на приговор Тамбовского областного суда от
18 февраля 2005 года, которым
К., <...>,
судимый: 1) 1 апреля 1999 года по ст. ст. 213 ч. 1, 131 ч. 1 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, освобожден 24.12.1999 по отбытию срока; 2) 19 июня
2002 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден
18.12.2002 по отбытию срока,
- осужден к исправительным работам: по
ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам с удержанием 20% заработка в доход государства,
по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам с удержанием 20% заработка в доход
государства.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 8 месяцев исправительных работ с удержанием
20% заработка в доход государства, и по отбытию наказания освобожден.
Х., <...>,
судимый: 15 августа 1996 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;
15 октября 1996 г. по ст. ст. 144 ч. 2, 206 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40
ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.04.2001 условно-досрочно
на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,
- осужден к лишению свободы: по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14
годам.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью К.Е. и нанесении побоев
Д., а Х. осужден за покушение на убийство двух лиц - Д. и К.С. и убийство К.Е.
Преступления ими совершены 12 марта 2004
года в Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Одинцова Э.А. просит приговор отменить
и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной квалификации
действий осужденных, ссылаясь на показания Х., данные им на предварительном
следствии, из которых следует, что К. предложил ему убить К.Е., К.С. и Д. с
целью сокрытия избиения потерпевших, после чего, Х. и нанес им удары ломом. Считает пояснения Х., в которых он объяснил причину изменения
показаний, т.е. в связи с оказанием на него морального давления со стороны
следователя, необоснованными, при этом, суд не принял во внимание, что по
данному факту прокуратурой проводилась проверка и в
возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события
преступления. Считает, что суд не указал, по каким причинам он принял за основу
приговора показания, данные Х. в судебном заседании в части того, что К. не
принимал участия в убийстве потерпевших и не подстрекал его к убийству
потерпевших, и отверг показания Х., данные на предварительном следствии.
Полагает, что действия К. следовало квалифицировать как подстрекательство к
убийству К.Е. и к покушению на убийство двух лиц - К.С. и Д. с целью скрыть
избиение потерпевших, а действия Х. в отношении двух последних потерпевших
также по квалифицирующему признаку "с целью скрыть другое
преступление". Указывает, что суд в приговоре не привел позицию представителя
потерпевшего Д-вой и потерпевшего Д. в отношении нанесения ему побоев К.
В кассационной жалобе осужденный Х.
указывает на свое несогласие с приговором, считая, что судом не установлен
мотив совершенных им преступлений и не принято во внимание то, что умысел на
причинение вреда потерпевшим у него возник в связи с оскорблениями с их
стороны. Указывает на свое несогласие с заключением судебной
психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что на предварительном следствии
допускались нарушения закона, а также он был лишен права на обжалование
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.
Указывает, что при назначении наказания суд учел его явку с повинной, но
наказание назначил без учета положений ст. 62 УК РФ, а также полагает, что
наказание по совокупности преступлений назначено с нарушением требований ч. 3
ст. 69 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Одинцова Э.А. считает доводы жалобы
несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда
о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений, при установленных
судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного разбирательства.
Так, из показаний К., данных им на
предварительном и судебном следствии следует, что придя с Х. в квартиру к К.Е.,
они стали распивать спиртное, а также, он стал выяснять у нее обстоятельства
пропажи флакона туалетной воды у его сожительницы Р., полагая, что это К.Е.
украла туалетную воду, в связи с чем он ударил ее по
лицу и нанес несколько ударов ногой по голове. Затем, заметив, что Д. забрал
его бутылку с самогоном и направился к двери, также, нанес ему несколько ударов
ногой. В это время Х. и К.С. спорили между собой, он успокоил их и предложил Х.
идти домой. Они направились к выходу, но К.С. стал оскорблять Х., его
поддержали К.Е. и Д., высказывая аналогичные оскорбления. Тогда, Х., взяв
стоявший около двери лом, вернулся назад в комнату. Затем он услышал глухой
звук, обернувшись, увидел, что Х. стоит у места, где находился К.С., после
этого, Х. ударил ломом Д. и направился к месту, где находилась К.Е., откуда он
тоже услышал звук удара. Затем Х. пошел к выходу, но из комнаты послышался стон
и Х. вернулся в комнату и он услышал звуки еще трех ударов. После этого, они
ушли, при этом перчатки Х. были в крови.
Х. в судебном заседании по
обстоятельствам совершенных преступлений по существу дал аналогичные показания,
подтвердив, что К. разбираясь с К.Е. по поводу украденного флакона с туалетной
водой, нанес ей удары рукой и ногами, а также, слышал
как К. сказал выходившему из дома Долгову: "Поставь на место", после
чего, избил его. Он в это время ругался с К.С. и затем К. предложил ему идти
домой. Когда они стали выходить из дома, то К.С. продолжил его оскорблять.
Дальнейшее он помнит смутно, но помнит, что взяв лом, стоявший у двери, нанес
им удар вначале К.С., затем Д. и К.Е. Когда стал
выходить из комнаты, услышал чей-то стон, тогда он вернулся и нанес еще три
удара ломом потерпевшим, после чего, они с К. ушли.
Из показаний потерпевшего К.С., следует,
что в тот день с утра он употребил самогон с К.Е. и Д., ушел к себе спать, и
около 15 часов К. позвал его в квартиру к К.Е., где также находились Д. и Х.
Они все стали пить самогон и дальнейшее, а также как и кто его бил он не помнит в силу опьянения, но помнит, что К. и К.Е.
ссорились из-за дезодоранта, пропавшего у подруги К.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что
около 22 часов он стал искать брата К.С. и зайдя в
квартиру К.Е., обнаружил лежащих в комнате на полу Д. и К.Е., а К.С. лежал на
диване, головы у всех потерпевших были в крови.
Из протоколов осмотра места происшествия
следует, что в коридоре квартиры обнаружен лом со следами вещества бурого
цвета, а в комнате на полу обнаружен труп К.Е.
Из показаний свидетеля К.А. следует, что
его брат и Х. пришли к ним домой около 18 - 19 часов, оба были сильно пьяны и
когда брат сел на стул, на котором лежала постиранная белая скатерть, то он
испачкал ее кровью, после чего, снял брюки и положил их в тазик.
Из показаний свидетеля К. следует, что
сестра К. стала ругаться на последнего,
говоря, что он испачкал брюки кровью. Также К. снял кроссовки и сжег их в печи.
По заключению
судебно-биологической экспертизы на ломе и перчатках Х. обнаружена кровь
человека, происхождение которой не исключается за счет К.Е., К.С. и Х., на
скатерти, а также на полене и занавеске, изъятых с места происшествия,
обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д. и К., но
исключается за счет К.Е., К.С. и Х.
Из заключений судебно-медицинской
экспертизы следует, что у всех потерпевших были обнаружены повреждения в виде
открытой черепно-мозговой травмы. Данное повреждение возникло от действия
тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, возможно,
ломом, представленным на экспертизу, по степени тяжести квалифицируется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.Е. наступила от
данной травмы, а также на трупе обнаружены повреждения в области лица и головы,
квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, возникшие, возможно, от действия
рук и ног.
По заключению комплексной судебной
психолого-психиатрической экспертизы Х. психическим расстройством не страдает и
не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему
деяний, а также в настоящее время, у него не было также признаков какого-либо
временного психического расстройства, он находился в состоянии простого
алкогольного опьянения, поэтому, он мог в полной мере осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии
аффекта также не находился, о чем свидетельствует отсутствие аффектогенного характера ситуации, характерной для аффекта
течения эмоциональной реакции, не выявляются трехфазная динамика психического
состояния, признаки моторного автоматизма.
Данная экспертиза проведена с соблюдением
процессуальных норм, специалистами, обладающими специальными познаниями, и
оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно положил в
основу приговора показания К. и Х., данные ими в судебном заседании, поскольку,
они подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Вместе с тем,
показания Х., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснял
о подстрекательстве со стороны К. и от которых в последующем на предварительном
следствии он отказался, являются голословными и объективно не подтверждаются
какими-либо доказательствами, при этом, в этих показаниях Х. также пояснял, что
он и К. душили К.Е., но проведенной судебно-медицинской экспертизой на шее К.Е. не выявлено каких-либо повреждений, свидетельствующих об ее
удушении.
При таких
обстоятельствах, с учетом противоречивости показаний Х. и отсутствия
доказательств, подтверждающих соучастие К. в убийстве и покушении на убийство
потерпевших, несмотря на то, что в материалах дела имеется постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, суд, дав
надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно
пришел к выводу о необходимости квалификации действий К. по ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, а действий Х. по ст. ст.
30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ. Оснований
для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Доводы Х. о
совершении им преступлений в состоянии, когда он не отдавал отчета своим
действиям в связи с оскорблениями со стороны потерпевших судом проверены и
обоснованно признаны несостоятельными с учетом заключения судебной
психолого-психиатрической экспертизы, подробных показаний Х. об обстоятельствах
совершенных преступлений, и установлено, что действия Х. в отношении
потерпевших были вызваны ссорой с ними и его сильной степенью алкогольного
опьянения, т.е. мотивом совершения преступлений
явились личные неприязненные отношения с потерпевшими.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих изменение или отмену приговора, органами предварительного следствия
и судом не допущено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями ст. 220 УПК РФ, также, в соответствии со ст. ст. 159, 121, 122 УПК
РФ разрешено и ходатайство Х., заявленное им при ознакомлении с материалами
дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их явок с повинной,
данных, характеризующих их личности. Согласно ст. 18 УК РФ, в действиях Х.
имеется рецидив преступлений, поскольку, его судимости не погашены, что в
соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим
обстоятельством, в связи с чем, оснований для применения ст. 62 УК РФ при
назначении наказания Х. не имелось. Нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, о
чем утверждается в жалобе Х., судом допущено не было.
Оснований для снижения наказания Х. не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Тамбовского областного суда от 18 февраля 2005 года в отношении К. и Х.
оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без
удовлетворения.