||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 1-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года дело по кассационной жалобе З. на решение Архангельского областного суда от 7 февраля 2005 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 23 от 31 января 2005 года N 3/10 З. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов четвертого созыва.

З. обратился в суд с заявлением об отмене указанного постановления, ссылаясь на неправомерность признания избирательной комиссией 80 подписей избирателей недействительными из-за отсутствия в подписных листах даты их заверения сборщиком подписей, поскольку пункт 10 статьи 32 областного Закона "О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов" такого обстоятельства в качестве основания для признания недействительными всех подписей избирателей в подписном листе не содержит.

Решением суда от 7 февраля 2005 года в удовлетворении заявления З. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Как следует из материалов дела, 25 января 2005 года кандидат в депутаты Архангельского областного Собрания депутатов З. при необходимости представления для его регистрации 245-и подписей избирателей представил в окружную избирательную комиссию по одномандатному избирательному округу N 23 подписные листы, содержащие 300 подписей избирателей, собранных в поддержку его выдвижения.

В результате их проверки окружной избирательной комиссией признаны недействительными 131 подпись избирателей (43,7%). Из них 80 подписей (26,7%) признаны недействительными в связи с отсутствием в подписных листах N 1 - 3, 13 - 17 даты заверения подписного листа лицом, осуществлявшим сбор подписей; 50 подписей избирателей (16,7%) - из-за отсутствия в подписных листах N 18 - 22 адреса места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей; 1 подпись избирателя - из-за неправильного указания избирателем года в дате учинения подписи.

Согласно пунктам 14, 15 статьи 32 Закона Архангельской области "О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов", пункту 8 статьи 38, подпункту "д" пункта 23 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей избирательная комиссия отказывает в регистрации кандидата.

Установив в судебном заседании, что количество недостоверных и недействительных подписей избирателей, поданных в поддержку выдвижения З., составило более 25 процентов от общего количества представленных им подписей, суд сделал правильный вывод о законности постановления окружной избирательной комиссии об отказе З. в его регистрации кандидатом в депутаты Архангельского областного Совета депутатов четвертого созыва.

Довод заявителя о неправомерности признания недействительными 80-и подписей избирателей по мотиву отсутствия в подписных листах даты их заверения лицом, осуществлявшим сбор подписей, проверялся судом и обоснованно признан им несостоятельным.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" форма подписного листа устанавливается законом, под которым в силу статьи 1 этого же Федерального закона понимается федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 30 Закона Архангельской области "О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов" установлено, что при сборе подписей избирателей в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному избирательному округу, подписной лист заверяется лицом, осуществляющим сбор подписей, который собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит свою подпись и дату ее внесения.

Следовательно, выполнение требования закона о соблюдении формы подписного листа и указании в нем даты внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку выдвижения кандидата, является обязательным.

При отсутствии даты внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей, все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными на основании положений пункта 44 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей, участников референдума и (или) оформления подписного листа, является недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие в подписном листе даты внесения подписи лицом, осуществляющим сбор подписей, не указано в областном законе в качестве основания признания всех подписей в этом листе недействительными, поводом к отмене судебного решения являться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности соблюдения формы подписного листа и не исключает прямого применения положений Федерального закона о недействительности подписей, собранных с нарушением порядка оформления подписного листа.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать законным и обоснованным, которое по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Архангельского областного суда от 7 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"