ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 52-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного Суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Республики Алтай о признании недействующим Закона Республики Алтай N 33-рз от 9 июля 2004 г. "Об охране Телецкого озера".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Республики Алтай обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Республики Алтай N 33-р "Об охране Телецкого озера".

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ряд норм Закона противоречат федеральному законодательству, так, ч. 3 ст. 1 Закона Республики Алтай противоречит федеральному законодательству, т.к. в ней содержится в противоречие с ВК РФ указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности.

П. п. "а", "б" ч. 4 ст. 4 Закона Республики Алтай о запрете в водоохранной зоне Телецкого озера без лицензии перевозки водно-моторным транспортом пассажиров и грузов, проведения водных путешествий, экскурсий, рыболовных и охотничьих туров, пеших автомобильных и иных экскурсий противоречит, по мнению прокурора, федеральному законодательству, т.к. на осуществление данных видов деятельности не требуется выдача лицензий.

Прокурор указал, что абзац 2 ст. 5, ч. 3, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ч. 3 п. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 13, ст. 14 приняты Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай с превышением компетенции.

В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать Закон Республики Алтай "Об охране Телецкого озера" недействующим в связи с принятием закона Государственным Собранием - Эл Курултай с превышением компетенции, т.к. Телецкое озеро, как водный объект, находится в собственности Российской Федерации, в компетенцию субъектов РФ не входит вопрос законодательного регулирования владения, пользования, распоряжения, определения режима особо охраняемого водного объекта.

Представитель Государственного Собрания - Эл Курултай признал обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, содержащей указание на то, что, Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности, в остальной части с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в соответствии с международной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия в государствах, имеющих федеративное устройство, в случае включения природного объекта в список всемирного природного наследия правовые вопросы по использованию таких объектов относятся на основании ст. 34 Конвенции к полномочиям субъектов РФ, при отсутствии федерального закона субъект федерации вправе принимать законы, касающиеся вопросов охраны природного объекта.

Представитель Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай признала обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, абз. 2 ст. 5, в остальной части полагала требования прокурора необоснованными, т.к. закон направлен на охрану Телецкого озера, в области охраны окружающей среды субъекты федерации вправе принимать законы, направленные на регулирование данных отношений.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, земельное, водное, лесное законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Республики Алтай "Об охране Телецкого озера" следует, что он определяет правовые основы охраны Телецкого озера, его рационального использования и научно-обоснованное воспроизводство, т.е. регулирует не только вопросы экологической охраны озера, но и вопросы его использования.

В ст. 1 "Правовой статус Телецкого озера" введено понятие "Телецкая природная территория", в состав которой входит акватория Телецкого озера, водоохранная зона с прибрежной защитной полосой, его водосборная площадь, природные территории, прилегающие к Телецкому озеру.

Доводы представителя Эл Курултай Т. о том, что закон касается правового регулирования только той части Телецкого озера, которая не относится к Алтайскому природному заповеднику и не занята лесами гослесхозов, и доводы представителя Главы Правительства Республики Алтай о том, что законом регулируются только вопросы охраны окружающей среды, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Земля, водные объекты могут находиться в соответствии со ст. ст. 9, 36, 130 Конституции РФ в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

В ч. 3 ст. 1 Закона Республики Алтай указано, что Телецкое озеро, его природная территория (понятие которой введено в ч. 2 ст. 1) находится в совместной федеральной и республиканской собственности.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом (под которым подразумевается Федеральный закон).

Ст. 33 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов прав государственной собственности.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 октября 1967 г. N 764 в районе Телецкого озера создан Алтайский государственный заповедник с отводом ему 863805 га земель гослесфонда в границах, установленных решением Алтайского крайисполкома. В соответствии с приложенной к решению картой, Временным положением об Алтайском государственном природном заповеднике, утвержденным заместителем Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 29 ноября 1993 года, общая площадь заповедника составляет 881238 га, в том числе лесная - 119812 га, нелесная - 449669 га., акватория Телецкого озера - 11757 га.

В соответствии со ст. 36 ВК в собственности РФ (федеральной собственности) находятся водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий. Доводы представителя Государственного Собрания - Эл Курултай о том, что при разрешении заявления прокурора следует исходить из того, что Телецкое озеро, прилегающие берега находятся в собственности Республики Алтай и регулирование вопросов о его использовании находится в ведении Республики Алтай, обоснованно признаны несостоятельными, т.к. в соответствии п. 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а в соответствии с п. 6 ст. 2 этого же Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Ст. 33 ВК РФ предусмотрено, что водный объект не может находиться в собственности нескольких субъектов права государственной собственности. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР федеральным законодательством территория Алтайского государственного заповедника отнесена к федеральной собственности, в том числе в федеральной собственности находится часть Телецкого озера в пределах Алтайского государственного заповедника. Поскольку водный объект не может в силу ч. 2 ст. 33 ВК РФ находиться одновременно в собственности нескольких субъектов права государственной собственности, то, как правильно указал суд, и все Телецкое озеро относится к собственности РФ.

В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных законов, установление порядка использования водных объектов, определение порядка установления водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, режима их использования и использования их территорий, определение режима особо охраняемых водных объектов, находящихся в федеральной собственности, охрана исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей при использовании водных объектов относится к компетенции РФ в области использования и охраны водных объектов.

Доводы представителей Государственного Собрания - Эл Курултай и Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай о том, что озеро Телецкое является природным объектом всемирного наследия и потому субъект Федерации вправе осуществлять все полномочия, предусмотренные ст. 66 ВК РФ, т.к. водный объект находится на территории Республики Алтай, как обоснованно указал суд, не могут служить основанием для отнесения к полномочиям субъекта РФ полномочий, перечисленных в ст. 65 ВК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 34 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, на которую ссылались представитель законодательного органа Республики Алтай и представитель главы Правительства, не следует, что применяется иной порядок законодательного регулирования правового положения объекта, отнесенного к объектам природного наследия, нежели это предусмотрено законами государства, на территории которого находится этот объект.

Доводы представителя Государственного Собрания - Эл Курултай о том, что озеро Телецкое находится на территории Республики Алтай, разграничение собственности между РФ и Республикой Алтай не произведено и поэтому озеро и "Телецкая природная территория" находятся в собственности Республики Алтай, правильно признаны не основанными на законе.

При этом суд обоснованно исходил из положений федерального закона об отнесении водных объектов, земель, леса к федеральной собственности.

Представитель Государственного Собрания - Эл Курултай, указывая, что документа о разграничении права собственности между РФ и Республикой Алтай не имеется, полагал, что право собственности в этом случае принадлежит Республике Алтай. Данная правовая позиция являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и признана не соответствующей Конституции РФ.

Проанализировав указанные положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы владения, пользования, распоряжения водным объектом, Телецким озером, определения режима особо охраняемого водного объекта, не входят в компетенцию субъекта РФ.

Как правильно указал суд, часть полномочий по управлению федеральной собственностью может быть передана Правительством РФ, являющимся в соответствии со ст. 71 ВК уполномоченным органом по государственному управлению в области использования и охраны водных объектов, соответствующим органам исполнительной власти субъекта РФ.

Однако соглашения о передаче таких функций в настоящее время не имеется, поэтому Закон Республики Алтай принят законодательным органом с превышением компетенции.

Что касается оспариваемых прокурором отдельных положений Закона Республики Алтай, то они правильно признаны противоречащими федеральному законодательству по изложенным в решении суда основаниям. Кроме того, признание недействующим Закона Республики Алтай в целом по мотиву превышения компетенции означает признание недействующими и оспариваемых прокурором его отдельных норм.

Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.

Не установлено и нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, а также определения суда от 2 декабря 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи следует, что указанное ходатайство отклонено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай - без удовлетворения.