ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2005 года

 

Дело N 49-Г05-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 г., которым заявление К. о защите избирательных прав оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит обязать избирательную комиссию Республики Башкортостан перенести выборы на 10 апреля 2005 г., назначить окружные избирательные комиссии, опубликовать количество избирателей и графические границы округов, опубликовать решение по делу в пятидневный срок.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 г. заявление оставлено без движения.

К. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК Российской Федерации избиратели, кандидаты, их доверенные лица, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссий референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением.

В исковом заявлении согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и др.

Оставляя заявление К. без движения, судья указал, что оно не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал, когда, кем (каким должностным лицом или государственным органом, в том числе какой избирательной комиссией) принято решение о проведении выборов 27 марта 2005 года; такое решение с копиями для лиц, участвующих в деле, к заявлению не приложено; не приложены и доказательства, указывающие на незаконный состав ЦИК РБ; не конкретизировано, какие конкретно избирательные права его как гражданина нарушены при формировании ЦИК РБ, при назначении выборов на 27 марта 2005 года, неназначением окружной избирательной комиссии, неопубликованием количества избирателей и графических изображений границ округа, не приведены доказательства, обосновывающие данные обстоятельства.

Также в заявлении не указано, какие выборы он просит перенести на 10 апреля 2004 года, какие окружные избирательные комиссии должны быть назначены; количество избирателей в каком округе и графические границы каких округов и кем должны быть опубликованы.

Кроме того, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы К. в частной жалобы о том, что в заявлении было указано, в чем заключается нарушение его прав, основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку, как видно из его заявления в суд, в нем не содержится указаний на наличие таковых.

Также довод частной жалобе о том, что судьей не применен п. 16 ст. 89 ГПК Российской Федерации, освобождающий заявителя от уплаты госпошлины, несостоятелен.

На день рассмотрения судьей заявления К. Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ изменена редакция ст. 89 ГПК Российской Федерации, вступившей в законную силу с 1 января 2005 г., согласно которой льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Действующим законодательствам Российской Федерации о налогах и сборах освобождение от уплаты госпошлины по делам о защите избирательных прав не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.