||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2005 года

 

Дело N 58-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года, которым В., <...>, несудимый, осужден по ст. 296 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком шесть месяцев и с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления органов внутренних дел и регулярно являться для регистрации.

В. осужден за угрозу причинения вреда здоровью судебному приставу-исполнителю З. в связи с исполнением решения суда.

Преступление совершено в лагере "Березка" Комсомольского района Хабаровского края 12 июля 2004 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационную жалобу прокурора Шаруевой М.В., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он утверждает, что не виновен в совершении преступления, за которое осужден. Считает, что дело рассмотрено необъективно, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он утверждает, что его оговорили лица, заинтересованные в исходе дела, а доказательства, подтверждающие его невиновность, не были исследованы ни органами предварительного следствия, ни судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая З. и государственный обвинитель Заварыч Е.Е. просят об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, полагая, что материалами дела вина В. подтверждена и действия их квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований к ее удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности. Юридическая оценка преступным действиям В. дана судом в соответствии с установленными данными о фактически содеянном им.

В судебном заседании В. не признал своей вины. Он показал, что 5 марта 2003 года ему было предложено выселиться из дома сторожа, в котором он ранее работал. В связи с этим в марте 2004 года его вызвали к судебным приставам и ознакомили его с исполнительным листом о выселении. Это исполнительное производство вела пристав З. Так как он не собирался выселяться, он написал заявление о приостановлении исполнения данного производства. После этого у него с З. сложились неприязненные отношения. 12 июля 2004 года к нему домой (он проживал в доме сторожа) приехала одетая в форму судебного пристава З. вместе с представителем церкви И. З. стала выносить из дома его полушубок. С целью воспрепятствования действиям З. он встал перед нею и схватился за полушубок. После этого И. мужчина обхватил его руками, а З. набросилась на него с нецензурной бранью, затем нанесла ему удар ладонью по голове и пнула его ногой по колену. Он не исключает того, что в ответ на указанные действия он мог выразиться нецензурно, но не в чей-либо адрес, и никого при этом он не пытался ударить.

Указанные показания В. были проверены в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что в процессе исполнения исполнительного производства в отношении В. ею дважды налагались штрафы за неисполнение В. решения суда, но он продолжал проживать в доме сторожа, являвшегося имуществом церкви ЕХБ. 12 июля она вместе с приставом по ОУПДС М. и представителем церкви И. приехали в лагерь "Березка" для выяснения обстоятельств неисполнения судебного решения. По вещам, находившимся в доме сторожа, они установили, что В. продолжает там проживать, и предложили ему освободить помещение, предупредив В. о том, что в противном случае на него будет наложен штраф. Однако В. стал вести себя агрессивно, стал оскорблять их нецензурной бранью, заявил, что он не будет выселяться и не будет платить штраф. Потом В. замахнулся на нее кулаком и стал приближаться к ней. Пристав М. преградил В. дорогу, перехватив его руку, и вытолкнул В. на улицу. Действия В. она воспринимала как реальную угрозу. Кроме того, З. пояснила, что у В. могли остаться на теле следы от пальцев рук пристава, который с силой вытаскивал из дома вырывавшего из его рук В., а при спуске со ступенек В. мог ушибить колено.

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей у суда не имелось оснований, поскольку при проверке они нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела. Кроме того, при проверке дела Судебной коллегией не было установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей в оговоре В.

Так, в подтверждение вины осужденного и показаний потерпевшей суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей М., И. и С.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что В. действовал в отношении судебного пристава, судебного исполнителя З., находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, с прямым умыслом, сознавая, что он допускает угрозу причинения вреда должностному лицу именно во время исполнения ею служебных обязанностей, возложенных на нее.

При решении вопроса о назначении наказания В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 22 декабря 2004 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"