ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2005 г. N КАС05-96

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2005 года гражданское дело по заявлению М. и Б. о признании недействующим распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2004 года N 1647-р по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения Б. и представителя заявителей З., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. и Б. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 января 2005 года заявителям отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе заявители просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявители обратились в данный суд с требованием о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 17 декабря 2004 года N 1647-р, которым утвержден перечень учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих передаче в федеральную собственность.

Данное распоряжение принято в сфере управления федеральной собственностью, не изменяет, не прекращает и не создает для заявителей каких-либо прав и обязанностей, их свобод и охраняемых законом интересов не затрагивает.

Заявители не имеют никаких прав на передаваемые учреждения юстиции, полномочиями по владению и управлению этим имуществом, как и правами на оспаривание в суде действий и решений собственника имущества в лице его уполномоченных государственных органов, не обладают, права требовать определения в судебном порядке государственного органа, который должен управлять государственным имуществом, не имеют.

Ссылка в частной жалобе на нарушение оспоренным актом трудовых прав не соответствует действительности.

Распоряжение данные вопросы не затрагивает, никаких запретов или ограничений для заявителей не содержит.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу М. и Б. - без удовлетворения.