||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2005 года

 

Дело N 49-Г05-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 г. частную жалобу Г. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, нарушенных постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N Ц-7/1-62 от 4 февраля 2005 г. "О назначении местного референдума на территории муниципального образования г. Уфа", и просил, в случае удовлетворения его заявления, вынести частное определение в адрес органов государственной власти РБ о необходимости установить дату выборов главы МО г. Уфа в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 85 ФЗ-131. При этом сослался на то, что вышеназванным постановлением ЦИК РБ нарушены его права и свободы, так как сведения о проведении референдума в СМИ опубликованы не были, что препятствовало ему принять правильное решение об участии (неучастии) в данной акции. В нарушение ч. 7 ст. 12 и части 9 ст. 48 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", так как вынесенный на референдум вопрос точно сформулирован не был, затруднительно по нему принять правильное решение и предвидеть правовые последствия по результатам референдума.

Указанным выше определением судьи в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву того, что оспариваемый заявителем акт права, свободы или законные интересы заявителя не затрагивает, так как о проведении референдума он информирован, не ограничен в праве в его подготовке и участии в нем. Им самим не указано конкретных нарушений его прав.

В частной жалобе Г. указывает о несогласии с определением судьи, ставит вопрос о его отмене и принятии решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу ст. 78 ФЗ "Об основных гарантиях..." суд не вправе был отказать в принятии заявления. При обоснованности последнего надлежало восстановить нарушенное право на участие в референдуме. ГПК РФ не предусматривает вынесения определения о прекращении дела либо об отказе в рассмотрении жалобы.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 259 ГПК РФ предусматривает, что инициативные группы по проведению референдума и наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, ... комиссии референдума нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме, вправе обратиться в суд с заявлением по подсудности. К деятельности инициативных групп, избирательных объединений и иных общественных объединений ст. ст. 14, 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" отнесена как инициатива проведения референдума, так и право на обжалование решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.

Вывод судьи в определении об отказе в принятии заявления по мотиву отсутствия нарушений прав заявителя является преждевременным, так как не согласуется с приведенным же в определении указанием на недостатки заявления, а именно отсутствие в нем сведений о нарушении прав, что являлось основанием для обсуждения вопроса о приведении заявления в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вывод об отказе в принятии заявления сделан без установления и без указания в определении на то, что Г. не является представителем инициативной группы по проведению референдума, которая (уполномоченный представитель инициативной группы) только вправе оспаривать постановления ЦИК РБ применительно к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его требованием являлось и назначение даты выборов главы МО, хотя обстоятельств и мотивов этому в заявлении не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2005 г. отменить и материал по заявлению направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.А.ЕМЫШЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"