ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 56-о04-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей
Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
марта 2005 года кассационные жалобы адвоката Наливкина В.Н. и осужденных П. и
Л. на приговор Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года, которым Л.,
<...>, судимый:
- 15 августа 2000 года Находкинским
городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения
свободы.
10 апреля 2002 года срок наказания
сокращен на 1 год на основании п. "г" ст. 8 Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об
объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года.
4 августа 2003 года условно-досрочно освобожден на 5 месяцев 10 дней на основании постановления
Ленинского районного суда г. Владивостока;
- 5 июля 2004 года Находкинским городским
судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения
свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему
приговору.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения
свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения
свободы и по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору
Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2004 года и
окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима;
П., <...>, несудимый, осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
В пользу П-вой с осужденного Л. взыскано
140 тысяч рублей и с П. 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а
в удовлетворении иска в остальной части потерпевшей отказано.
Заслушав доклад
судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Л., поддержавшего жалобу,
выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей
изменить приговор в отношении Л. и переквалифицировать его действия, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Л. и П. осуждены за
убийство Ч., имевшее место 28 марта 2004 года в г. Находке Приморского края при
указанных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Л. осужден
за кражу автомобиля и похищение официальных документов.
В судебном заседании Л. вину признал
частично, а П. - не признал.
В кассационной жалобе адвокат Наливкин
просит изменить приговор в отношении П. и действия осужденного
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 316 УК РФ,
назначив наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, адвокат просит отменить
приговор с отношении П. в части взыскания с него в
пользу потерпевшей 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Аналогичную просьбу в жалобе указал
осужденный П.
В обоснование своей просьбы адвокат
Наливкин и осужденный ссылаются на одни и те же обстоятельства.
По их мнению,
выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на предположениях судмедэксперта Ш. Они
полагают, что суд, обосновывая свои выводы о причастности П. к убийству, в
приговоре не должен был ссылаться на недопустимые доказательства - явки с
повинной осужденных и протоколы допроса в ходе предварительного следствия.
П. и его защитник
считают, что указанные выше доказательства являются недопустимыми в силу того,
что при написании явок с повинной осужденными органы предварительного следствия
не предоставили им защитников, первоначальные показания П. дал в силу того, что
Л. уговорил его дать определенные показания и на него, П., оказали давление
сотрудники следственных органов, о чем последний рассказал в суде.
Кроме того, адвокат указал на то, что в
суде не были устранены противоречия в первоначальных показаниях П. и Л., данных
в ходе предварительного следствия.
Противоречия выражаются в том, что
судмедэксперт Ш. не подтвердил обстоятельства удушения потерпевшего, изложенные
Л. в ходе предварительного следствия.
Адвокат и осужденный П. полагают, что
исследованные в суде доказательства подтверждают виновность П. в сокрытии трупа
после того, как Л. совершил убийство.
В кассационной жалобе осужденный Л.
просит отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в
приговоре, о причастности его к убийству потерпевшего основаны на недопустимых
доказательствах.
Он указал на то, что при проверке
показаний на месте следователь уговорил его отказаться от защитника, что
зафиксировано на видеозаписи данного следственного действия.
В жалобе осужденный указал
о своем несогласии с осуждением его за кражу автомобиля и похищение
документов.
Он считает, что при назначении наказания
суд должен был применить в отношении его положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях потерпевшие П-ва, Ч.В. и Ч.Т. просят оставить приговор без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений
на них, судебная коллегия считает необходимым отказать авторам кассационных
жалоб в удовлетворении просьб по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о
причастности П. и Л. к убийству Ч. соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых
дан в приговоре.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ
"каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела".
Данные требования закона судом первой
инстанции были соблюдены.
В явке с повинной П. и Л. (т. 1 л.д. 21 - 24) указали, что они вдвоем душили Ч.
Явку с повинной осужденные дали 29 марта
2004 года в 13 часов добровольно, как это вытекает из материалов уголовного
дела.
После написания явки с повинной 29 марта
2004 года с 14 часов 12 минут до 15 часов 37 минут проведен осмотр места
происшествия, в ходе которого был обнаружен труп Ч.
Место нахождения трупа указал Л.,
которому следователь прокуратуры разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ.
Уголовное дело было возбуждено 29 марта
2004 года в 18 часов после написания осужденными явки с повинной и обнаружения
трупа.
Согласно положением п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК
РФ к доказательствам по уголовному делу относятся и иные документы, к которым в
том числе относится и явка с повинной, составленная в порядке ст. 142 УПК РФ.
Основные критерии, свидетельствующие о
законности явки с повинной, - это принцип добровольного сообщения лица о
совершенном им преступлении.
По данному делу положения ст. 142 УПК РФ
соблюдены.
Закон не предусматривает обеспечение
защитником лица, давшего явку с повинной.
Основания и порядок обеспечения
подозреваемого и обвиняемого защитником указаны в ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что П. и Л.
были задержаны в качестве подозреваемых 29 марта в 19 часов и 19 часов 30 минут
соответственно (т. 2 л.д. 46 и 57).
При таких обстоятельствах явки с повинной
и протокол осмотра места происшествия (данное следственное действие проведено
до возбуждения уголовного дела) являются законными доказательствами.
Необходимо учитывать и то обстоятельство,
что осужденные в свое время не сделали никаких заявлений.
В судебном заседании Л. пояснил, что он
один задушил сидящего в кресле Ч. Это он сделал в
отсутствие П., который, зайдя в дом позднее, из своих соображений собрал в
пакет орудия убийства.
П. в суде подтвердил последнее
обстоятельство, пояснив, что предметы он собрал по просьбе Л.
Суд первой инстанции надлежащим образом
оценил показания подсудимых в суде в совокупности с другими доказательствами и
правильно признал более правдивыми показания П. и Л., данные в начале
предварительного следствия (т. 1 л.д. 70 - 73, 96 -
100, 103 - 110, 115 - 117, 119 - 123 и 124 - 128).
В ходе предварительного следствия Л.
подтвердил, что он вместе с П. задушили Ч.: начали душить электрическим шнуром,
а закончили резиновым шлангом. Затем он забрал из куртки потерпевшего документы
и автомашину, которую продал К.
Аналогичные показания он дал в ходе
допроса в качестве обвиняемого и очной ставки с П., а также при проверке
показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемого П.
также подтвердил, что он принимал участие в удушении потерпевшего.
Доводы осужденных о том, что
первоначальные показания в ходе предварительного следствия они дали в
результате незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции, проверялись
в ходе предварительного следствия (было отказано в возбуждении уголовного дела)
и в суде.
Суд первой инстанции обоснованно признал
эти доводы осужденных несостоятельными. Наличие в показаниях осужденных, данных
в ходе предварительного следствия, несущественных противоречий не может
повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Суд также дал надлежащую оценку выводам
судмедэксперта Ш. в совокупности с другими доказательствами.
Никакое доказательство не имеет заранее
установленной силы.
Свидетель К. в суде подтвердил, что 28
марта 2004 года Л. предложил ему купить автомашину и отдал ему техпаспорт на
автомобиль и генеральную доверенность на право пользования и распоряжения
автомобилем, выданную на имя потерпевшего. Впоследствии он отдал сотрудникам
милиции эти документы.
Суд правильно квалифицировал действия
осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нет оснований для переквалификации
действий П. на ст. 316 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает
оснований для переквалификации действий осужденного Л., связанных с кражей
автомобиля.
Вместе с тем
судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Л. изменить и его
действия переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, так
как техпаспорт транспортного средства и доверенность на право пользования и
распоряжения транспортным средством относятся к иным важным личным документам
гражданина.
Иных оснований для изменения приговора не
усматривается.
Довод адвоката о том, что судом не
установлен и в приговоре не указан мотив, которым руководствовался П. в ходе
совершения убийства, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом установлено и в приговоре указано,
что осужденные совершили убийство в ходе ссоры с потерпевшим.
Назначенное судом П. наказание является
законным и справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной
мере учел общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 -
1101 ГК РФ, а также с учетом доказанности вины в убийстве и обстоятельств дела,
суд первой инстанции правильно взыскал в пользу П-вой с осужденного П. 70 тысяч
рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Приморского краевого суда от 1 сентября 2004 года в отношении Л. изменить и
действия Л. переквалифицировать со ст. 325 ч. 1 УК РФ на ст. 325 ч. 2 УК РФ, по
которой назначить наказание виде 6 месяцев исправительных работ с отбыванием
наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по
согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 20 процентов заработка.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж",
158 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Л. назначить
наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к
назначенному наказанию частично присоединить неотбытое
наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля
2004 года и окончательно Л. назначить наказание в виде лишения свободы на срок
16 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в
отношении Л. в остальной части, а также приговор в отношении П. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.