||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2005 года

 

Дело N 50-о04-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного З. на приговор Омского областного суда от 22 октября 2004 года, по которому З., <...>, ранее судим: 1) 1 апреля 2002 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 30 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2003 года и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее судим: 1) 16 июня 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы; 2) 30 июня 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2002 года условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев четырнадцать дней осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2000 года и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.

Дело в отношении В. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

З. и В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за убийство Б.Н. 1954 года рождения и Б.Т. 1953 года рождения, совершенное 29 ноября 2003 года в г. Омске группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении В. изменить, а в отношении З. - оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный З., выражая несогласие с приговором, считает, что умысла на убийство потерпевших у него не было; потерпевшие в ходе разговора по собственной инициативе спровоцировали драку; после ухода из квартиры потерпевшие были живы; полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; утверждает, что кражу совершал один, поэтому просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Савин С.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного З., поддержавшего доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении В. подлежащим изменению, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных З. и В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного разбирательства З. не отрицал того обстоятельства, что 2 октября 2003 года им была похищена фляга из ограды дома <...> и сдана в приемный пункт цветных металлов. 29 ноября 2003 года он вместе с В. распивали спиртные напитки. Со слов соседки ему стало известно, что супруги Б. подозревают его, З., в краже дубленки. Вечером того же дня он и В. пошли к Б., где учинили ссору, в ходе которой он с В. поочередно наносили потерпевшим удары металлическим прутом, после чего похитили из дома потерпевших цветной телевизор. Не отрицал З. и то, что нанес потерпевшему Б.Н. два удара обухом топора по голове.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З. в судебном заседании об обстоятельствах случившегося достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 ноября 2003 года в доме <...> был обнаружен труп Б.Т. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра дежурной части Октябрьского УВД г. Омска от 1 декабря 2003 года в холле справа от входа в углу у двери, ведущей в комнатное помещение, был обнаружен труп Б.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б.Н. явилась черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с развитием острого субарахноидального кровоизлияния и субдуральной гематомой, приведшие к нарушению внутримозгового кровообращения.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке и брюках З. кровь по своей групповой принадлежности от потерпевших Б.Н. и Б.Т. не исключается.

Виновность З. и В. в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и В. в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в убийстве, совершенном группой лиц в отношении двух лиц, верно квалифицировав их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у З. и В. умысла на совершение преступлений - кражи чужого имущества и убийства - надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями З. в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям З. и В. при совершении преступлений. То обстоятельство, что смерть Б.Н. наступила не сразу, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного З., не влияет ни на оценку направленности умысла З. и В. при нанесении последними ударов, ни на квалификацию их действий, поскольку преступный результат - смерть потерпевшего - наступила от действий З. и В., которые желали ее наступления.

Наказание назначено З. и В. в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного З., Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судом необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях В. особо опасного рецидива, поскольку наказание по приговору от 30 июня 2000 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), а не по совокупности приговоров, следовательно, в этой части Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание осужденному В. в исправительной колонии строгого режима, считая, что преступления В. совершил при опасном рецидиве преступлений, поэтому наказание В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного З. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного З. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении В. изменить: исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признать совершение В. преступлений при опасном рецидиве, определив местом отбывания наказания В. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении В., а также З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного З. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"