ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 50-о04-84
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 марта 2005 года кассационные жалобы осужденного
З. на приговор Омского областного суда от 22 октября 2004 года, по которому З.,
<...>, ранее судим: 1) 1 апреля 2002 года по п. п. "а",
"в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с
испытательным сроком два года; 2) 30
декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения
свободы, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения
свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
восемнадцать лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2003 года
и окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В., <...>,
ранее судим: 1) 16 июня 2000 года по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам семи месяцам
лишения свободы; 2) 30 июня 2000 года по п. п. "а", "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы,
освобожден 2 сентября 2002 года условно-досрочно на один год одиннадцать
месяцев четырнадцать дней осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения
свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;
по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
девятнадцать лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание
по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2000 года и
окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии
особого режима.
По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не обжалован.
Дело в отношении В. рассматривается в
порядке ст. 360 УПК РФ.
З. и В. признаны
виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по
предварительному сговору; за убийство Б.Н. 1954 года рождения и Б.Т. 1953 года
рождения, совершенное 29 ноября 2003 года в г. Омске группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении В.
изменить, а в отношении З. - оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный З., выражая несогласие с приговором, считает, что
умысла на убийство потерпевших у него не было; потерпевшие в ходе разговора по
собственной инициативе спровоцировали драку; после ухода из квартиры
потерпевшие были живы; полагает, что назначенное ему наказание является
чрезмерно суровым; утверждает, что кражу совершал один, поэтому просит
переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание с
применением ст. 64 УК РФ. В возражении государственный обвинитель Савин С.В.
просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
осужденного З., поддержавшего доводы своих жалоб по основаниям, в них
изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда в отношении В. подлежащим изменению, в остальной части - законным
и обоснованным.
Виновность осужденных З. и В. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства З.
не отрицал того обстоятельства, что 2 октября 2003 года им была похищена фляга
из ограды дома <...> и сдана в приемный пункт цветных металлов. 29 ноября
2003 года он вместе с В. распивали спиртные напитки. Со слов соседки ему стало
известно, что супруги Б. подозревают его, З., в краже дубленки. Вечером того же
дня он и В. пошли к Б., где учинили ссору, в ходе которой он с В. поочередно наносили
потерпевшим удары металлическим прутом, после чего похитили из дома потерпевших
цветной телевизор. Не отрицал З. и то, что нанес потерпевшему Б.Н. два удара
обухом топора по голове.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания З. в судебном заседании об обстоятельствах случившегося
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 30 ноября 2003 года в доме
<...> был обнаружен труп Б.Т. с признаками насильственной смерти.
По протоколу осмотра дежурной части
Октябрьского УВД г. Омска от 1 декабря 2003 года в холле справа от входа в углу
у двери, ведущей в комнатное помещение, был обнаружен труп Б.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть Б.Т. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.
По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б.Н. явилась
черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества головного мозга, с
развитием острого субарахноидального кровоизлияния и субдуральной
гематомой, приведшие к нарушению внутримозгового кровообращения.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке и брюках З. кровь по своей
групповой принадлежности от потерпевших Б.Н. и Б.Т. не исключается.
Виновность З. и В. в совершении
преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и В.
в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору;
в убийстве, совершенном группой лиц в отношении двух лиц, верно квалифицировав
их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у З. и В. умысла на
совершение преступлений - кражи чужого имущества и убийства - надлежащим
образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями З. в
судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности,
так как соответствуют согласованным и совместным действиям З. и В. при
совершении преступлений. То обстоятельство, что смерть Б.Н.
наступила не сразу, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного З.,
не влияет ни на оценку направленности умысла З. и В. при нанесении последними
ударов, ни на квалификацию их действий, поскольку преступный результат - смерть
потерпевшего - наступила от действий З. и В., которые желали ее наступления.
Наказание назначено З. и В. в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного З., Судебная коллегия
не усматривает.
Вместе с тем судом
необоснованно, в нарушение требований ч. 3 ст. 18 УК РФ, признано наличие в
действиях В. особо опасного рецидива, поскольку наказание по приговору от 30
июня 2000 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность
преступлений), а не по совокупности приговоров, следовательно, в этой части
Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывание наказание осужденному В. в исправительной колонии строгого режима,
считая, что преступления В. совершил при опасном рецидиве преступлений, поэтому
наказание В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденного З. об оговоре его со стороны потерпевших, однако
эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с
указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденного З. в совершении преступлений, установленных
судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и
на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они
добыты в установленном законом порядке.
За исключением вносимых изменений, данное
дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
- рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 22
октября 2004 года в отношении В. изменить: исключить из приговора указание о
наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива, признать совершение В.
преступлений при опасном рецидиве, определив местом отбывания наказания В.
исправительную колонию строгого режима.
В остальной части тот же приговор в
отношении В., а также З. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного З. - без удовлетворения.