||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2005 года

 

Дело N 85-Г05-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Калужского областного суда от 3 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления К. об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя К. - А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Д. - Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.Ю. Гончаровой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Калужской области по Калужскому одномандатному избирательному округу N 15 К. обратился в Калужский областной суд с заявлением об отмене регистрации зарегистрированного кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Д., указав, что она, являясь депутатом Думы муниципального образования "Город Калуга", использовала преимущества своего положения, опубликовав в период избирательной кампании статьи в газетах "Калужский вестник" и "Калуга и Калужане", не оплатив их из избирательного фонда. Эти статьи: "Правобережье: год спустя" и "Все, что можно изменить в лучшую сторону, я буду пытаться изменить" фактически являются отчетами о проделанной Д. работе как депутата и подлежали оплате.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении требования просит в кассационной жалобе К. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Отчеты о проделанной работе депутатом городской Думы Д. были опубликованы в период избирательной кампании после официального опубликования постановления избирательной комиссии Калужской области от 23 декабря 2004 года о назначении повторных выборов депутатов Законодательного Собрания Калужской области на 20 марта 2005 года и не оплачены. Суд, по мнению кассатора, отказывая в удовлетворении его требования, незаконно учел, что статьи были опубликованы до выдвижения Д. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области, т.е. до начала ее избирательной кампании как кандидата в депутаты Законодательного Собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, после поступления в соответствующую избирательную комиссию письменного уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, и заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В силу положений пп. "в" п. 5 ст. 76 этого же Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае использования кандидатом преимуществ должностного или служебного положения.

Судом не установлено, что такого рода нарушения были допущены кандидатом в депутаты Д.

Из материалов дела усматривается, что отчеты о проделанной работе депутатом городской Думы г. Калуги Д., опубликованные в газетах "Калужский вестник" и "Калуга и Калужане", подписанные в печать соответственно 20 января 2005 года и 26 января 2005 года, были опубликованы до ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области по Калужскому одномандатному избирательному округу N 15.

Калужское региональное отделение политической партии "Союз правых сил" уведомило избирательную комиссию о выдвижении Д. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Калужской области 29 января 2005 года, и в этот же день от Д. поступило в избирательную комиссию заявление о ее согласии баллотироваться кандидатом в депутаты с представлением всех необходимых сведений.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что отчеты о проделанной работе Д. как депутата городской Думы г. Калуги были опубликованы до выдвижения ее кандидатом в депутаты, т.е. до того периода как у нее возникли права и обязанности как кандидата. Поэтому оснований для отмены ее регистрации как кандидата в депутаты Законодательного Собрания Калужской области не было.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что при разрешении дела суд обязан был исходить из того, что избирательная кампания в соответствии со ст. 2 названного выше Федерального закона - это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении (проведении) выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов, поэтому уже после назначения повторных выборов постановлением избирательной комиссии от 23 декабря 2004 года Д. не вправе была опубликовывать отчеты о проделанной работе как депутата городской Думы. В это время не было никаких данных о том, что кандидатура Д. будет выдвинута кандидатом в Законодательное Собрание Калужской области и у нее возникнут права и обязанности кандидата. Судом установлено, что права и обязанности кандидата, предусмотренные законодательством, возникли у Д. после опубликования ее отчетов о проделанной работе.

С доводом кассационной жалобы о том, что опубликованные статьи Д. носят агитационный характер и не являются отчетами о ее работе как депутата городской Думы, согласиться нельзя, поскольку это утверждение противоречит содержанию публикаций.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении настоящего дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Калужского областного суда от 3 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"