ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года

 

Дело N 58-о04-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Коннова В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004 года, которым П., <...>, судимый: 1 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговору суда от 1 апреля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда от 1 апреля 2003 года, окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного П., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору П. признан виновным в умышленном причинении смерти мужчине, личность которого не установлена, на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти К., с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Преступления совершены в один из дней февраля 2004 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. признал свою вину в убийстве мужчины, личность которого не установлена. Виновным себя в убийстве К. - не признал.

В кассационной жалобе осужденный П., не отрицая того, что смерть мужчины, личность которого не установлена, наступила от его действий, в то же время утверждает, что непричастен к убийству К., ссылается на совершение этого преступления Ш., самооговор на предварительном следствии из-за оказания на него "морального" давления со стороны следователя при допросах в отсутствие адвоката, а также оговор его Ш. с тем, чтобы самому избежать уголовной ответственности за содеянное. Находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в деле и принять по нему правильное решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малиновский В.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного П. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного П. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного П., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях П., изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе П. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии у П. оснований к самооговору. Как видно из дела, право на защиту П. реализовано в соответствии с законом в полном объеме. Адвокат был предоставлен П. с момента его задержания и с этого времени участвовал в деле в интересах П. В том числе участвовал адвокат и при проведении очной ставки между П. и Ш. (т. 1 л.д. 8 - 10, 12 - 14, 24 - 27, 35 - 38). При таких данных судом обоснованно признаны несостоятельными доводы П. о самооговоре на предварительном следствии в убийстве К., в результате оказания на него следователем незаконного воздействия в ходе допросов без адвоката.

Показания свидетеля Ш. о совершении П. убийства обоих потерпевших: мужчины, личность которого не установлена, - на почве личных неприязненных отношений, а К. - с целью скрыть первое убийство, обоснованно признаны судом правдивыми как последовательные, в основном согласующиеся с показаниями П., в которых он признавал свою вину, подтверждающиеся другими доказательствами.

Оснований к оговору свидетелем Ш. П. судом не установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Причастность Ш. к преступлениям проверялась органами предварительного следствия и обоснованно признана не подтвердившейся.

В обоснование вины П. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Н., узнавшего об убийстве П. двоих мужчин со слов Ш. и П.; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз; другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые П. в свою защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти К., самооговоре на предварительном следствии, оговоре его свидетелем Ш., о причинении смерти мужчине, личность которого не установлена, в ходе защиты от его нападения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов П.

В том числе анализ показаний самого П., свидетеля - очевидца происшедшего - Ш., свидетеля Н. позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий П. по причинению смерти мужчине, личность которого не установлена, - в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, а по причинению смерти К. - с целью скрыть ранее совершенное преступление.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При назначении П. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Оснований к смягчению назначенного П. наказания Судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении П. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.