ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 65-о04-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в
судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденных А., Г., В-ва, В. на приговор суда
Еврейской автономной области от 30 сентября 2004 года, которым В., <...>,
судимый 3 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных кассационной
инстанцией, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б"
161, ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, частично присоединена неотбытая часть
наказания, назначенного по приговору суда от 3 декабря 2003 года и окончательно
назначено В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В-в, <...>,
судимый 3 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационной
инстанцией по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам
лишения свободы; осужден по ст. 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного по приговору суда от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено
В-ву наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет
6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
А., <...>, судимый 2 декабря 2003
года по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного по приговору суда от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено
А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Г., <...>, судимый:
- 10 июня 2003 года по ст. 228 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с
применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком 2 года;
- 8 декабря 2003
года по ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года)
с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к
2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы и на основании ст. ст. 70,
74 УК РФ окончательно с приговором от 10 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания,
назначенного по приговору суда от 8 декабря 2003 года и окончательно назначено
Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных В., В-ва, Г., в поддержание
доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой
Н.А., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, признаны
виновными: В. и В-в - в умышленном причинении смерти
Б., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных
отношений, а А. и Г. - в умышленном причинении смерти
К., группой лиц по предварительному сговору, на почве личных неприязненных
отношений.
Преступления совершены в ночь на 10 марта
2004 года, в помещении карантинного отделения Биробиджанской воспитательной
колонии УИН МЮ РФ по ЕАО, расположенной в г. Биробиджане Еврейской автономной
области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании В., В-в, А. и Г. виновными себя в совершении указанных
преступлений признали полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный А., не отрицая участия в
убийстве К., в то же время утверждает, что принял участие в убийстве из-за
того, что К. и Б. высказывали ему и другим осужденным угрозы, он реально
опасался этих угроз и вынужден был защищаться. Ссылается на наличие у него
"нервного расстройства", считает, что это заболевание способствовало
совершению им преступления. Считает, что в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании были нарушены его права в связи с тем, что при проведении
следственных действий и в ходе судебного разбирательства не присутствовала его
законный представитель - мать. Считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его чистосердечное признание,
а также то, что наказание по предыдущему приговору было смягчено кассационной
инстанцией до двух лет лишения свободы. Просит о смягчении наказания;
осужденный Г. утверждает, что не участвовал в причинении смерти К. Не отрицает того, что
договорился с другими осужденными по делу об этом, но не смог по моральным
соображениям принять участие в убийстве, только наблюдал за его совершением.
Утверждает также, что он и другие осужденные по данному делу пришли к решению
об убийстве потерпевших из-за их угроз, в целях защиты. Ссылается на самооговор
на предварительном следствии и в суде по договоренности с другими осужденными
из ложно истолкованного чувства товарищества. Просит об отмене приговора;
осужденный В-в,
не отрицая своего участия в причинении смерти Б., утверждает, что преступление
совершил из-за угроз потерпевших расправиться с ним. Считает, что судом не
проверены с достаточной полнотой его доводы об угрозах со стороны потерпевших,
в том числе не допрошены свидетели, которые могли подтвердить это. Утверждает
также, что судом не были извещены о дне рассмотрения дела законные
представители несовершеннолетних осужденных, а именно, их родители. Полагает,
что иск потерпевшей Б. по делу должен быть обращен на администрацию
воспитательной колонии. Просит разобраться в деле;
осужденный В., не отрицая участия в
причинении смерти Б., утверждает, что вынужден был, таким образом, защищать
свою жизнь, здоровье и репутацию. Ссылается на угрозы со стороны потерпевших
различного характера, отсутствие соответствующего реагирования со стороны
администрации колонии. Также ссылается на проведение расследования дела и его
рассмотрения в суде без участия его законных представителей - родителей.
Считает, что представитель администрации воспитательной колонии не мог быть
признан законным представителем осужденных, поскольку заинтересован в исходе
дела.
В возражениях на кассационные жалобы
осужденных государственный обвинитель Кичакова И.А.,
потерпевшие К.Н. и Б.И. просят приговор как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда
о виновности осужденных В., В-ва, А., Г. в
совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.
88 УПК РФ.
Так, вина осужденных В., В-ва, А., Г. подтверждается их собственными показаниями, в
которых они последовательно и подробно поясняли о мотивах убийства потерпевших,
обстоятельствах совершения преступления, а также роли каждого из них в содеянном.
Показания осужденных полно и правильно
приведены в приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Р. на предварительном
следствии, свидетелей А., Н., Г., Ж., Д. - в судебном заседании, данные,
зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
Судом обоснованно
признаны правдивыми показания свидетеля Р. на предварительном следствии о том,
что он видел часть действий В., направленных на причинение смерти Б., понял,
что тот душит Б., видел возле кровати К. четверых человек, слышал голоса Г. и
В., видел также, что кровати Б., А., Г. и С. пусты, испугался происходящего и
накрылся с головой одеялом.
Показания свидетеля Р., данные им на
предварительном следствии согласуются с показаниями самих осужденных об
обстоятельствах причинения ими смерти Б. и К., с показаниями другого
свидетеля-очевидца - А., подтверждаются ими, а также другими материалами дела.
При таких данных суд обоснованно признал
достоверными показания Р. на предварительном следствии и недостоверными
показания Р. в суде о том, что он во время происшедшего спал, ничего не видел,
а показания на предварительном следствии дал под воздействием со стороны лиц,
производивших допросы.
Анализ показаний
самих осужденных, свидетелей из числа лиц, содержащихся на момент происшедшего
в воспитательной колонии, а также из числа сотрудников Биробиджанской
воспитательной колонии, позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве
действий осужденных по причинению смерти потерпевшим - личные неприязненные
отношения всех осужденных по данному делу к потерпевшим, в связи с определенным
поведением потерпевших в условиях нахождения всех в изоляции от общества.
Основаны на материалах дела, мотивированы
в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о
том, что каждый из осужденных принимал непосредственное участие в процессе
лишения жизни потерпевших: В. и В-в - Б., а А. и Г. - К. При этом роль Г. заключалась в удержании ног
потерпевшего К.
Из показаний осужденных, а также
свидетелей-очевидцев - Р. и А. усматривается, что В. сразу после происшедшего
предложил всем, кто участвовал в лишении жизни потерпевших, не скрывать своего
участия в этом при расследовании, а также заявил, что все, кто видел
происшедшее, также могут об этом рассказать при допросах.
При таких данных Судебной коллегией
признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том,
что он не принимал участия в причинении смерти К., оговорил себя по
договоренности с другими осужденными, из ложно понятого чувства товарищества.
Судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о совершении потерпевшими К. и Б. действий, поставляющих в
опасность жизнь, здоровье и жизненно важную в местах изоляции репутацию
осужденных.
Объем исследованных в судебном заседании
доказательств позволил суду прийти к бесспорному выводу об этом.
При таких обстоятельствах Судебной
коллегией признаются несостоятельными доводы осужденных о причинении смерти
потерпевшим в целях защиты от их неправомерных действий, поставляющих в
опасность жизнь, здоровье и репутацию каждого из них, а также об оставлении без
проверки данного довода судом.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных В.,
А., Г. и В-вым преступлений, прийти к правильному
выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации
их действий.
Решение суда о вменяемости В., А., Г., В-ва основано на материалах дела, данных о личности каждого
из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной
судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных
психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности
которых не имелось.
При таких обстоятельствах ссылки А. в
кассационных жалобах на совершение преступления в результате заболевания
психики признаются Судебной коллегией несостоятельными.
При назначении В.,
А., Г. и В-ву наказания судом, в соответствии с
требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные
о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, к которым судом
обоснованно отнесены полное признание осужденными вины, несовершеннолетний
возраст и активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других
соучастников.
Назначенное осужденным В., А., Г. и В-ву наказание соответствует требованиям закона, оснований к
его смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Не повлияла на решение суда о назначении
наказания А. по совокупности с приговором от 2 декабря 2003 года, также
неосведомленность суда о смягчении ему кассационной инстанцией наказания по
этому приговору с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет лишения свободы.
Как видно из дела,
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному
по настоящему приговору, частично - в виде 1 года лишения свободы, присоединена
неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
суда от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено А. наказание в виде
лишения свободы сроком на 7 лет, что отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
В том числе в полной мере соблюдены права
несовершеннолетних осужденных на участие в досудебном и судебном производстве
по делу их законных представителей.
Так, сразу после возбуждения уголовного
дела, 12 марта 2004 года следователем были вынесены постановления о признании в
качестве законных представителей несовершеннолетних обвиняемых и допуске к
участию в уголовном деле их родителей: В.С., В-вой Н., Ч.,
Б.Л., А.И., П.Н., С.С., а также о признании в качестве законного представителя
всех несовершеннолетних обвиняемых, в том числе Г., не имеющего близких
родственников, и допуске к участию в уголовном деле начальника отдела воспитательной
работы БВК - К.Р., что законом не запрещено (т. 1 л.д.
87 - 135).
Всем законным представителям в этот же
день были направлены указанные постановления и разъяснены все предусмотренные
законом права, соответствующие их процессуальному положению (т. 1 л.д. 87 - 135).
Родители осужденных не явились к месту
производства следствия для осуществления своих прав, несмотря на это, по
поручению следователя они были допрошены по месту жительства.
Лицам, признанным законными
представителями осужденных, своевременно направлялись следователем уведомления
о дате производства следственных действий с осужденными, в том числе о
предъявлении им обвинения, допросе в качестве обвиняемых, а также об
ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия (т. 6 л.д. 62 - 63). При этом законные представители С. и П. в
письменной форме выразили свой отказ от участия в следственных действиях.
Как видно из дела, все законные
представители несовершеннолетних осужденных были своевременно и надлежаще
уведомлены о дне рассмотрения дела судом.
При этом в судебное заседание явились
законные представители В-ва, Перевалова
и К.Р.
Неявка в судебное заседание других
законных представителей, своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, в
силу ст. 428 ч. 3 УПК РФ не препятствовала рассмотрению уголовного дела.
Судом не установлено данных,
препятствующих участию в деле в качестве законного представителя - К.Р., в том
числе свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Помимо этого, участие К.Р. в качестве
законного представителя несовершеннолетних осужденных не препятствовало
осуществлению прав законных представителей несовершеннолетних осужденных из
числа их родителей.
Иск потерпевшей Б.И. судом по существу не
разрешался, поэтому ссылки в жалобе осужденного В-ва
не необходимость обращения взыскания на администрацию колонии не могут
рассматриваться как кассационный повод.
По изложенным основаниям приговор в
отношении В., В-ва, А. и Г. оставляется Судебной
коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 30 сентября 2004 года в отношении В., В-ва,
Г., А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без
удовлетворения.