||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года

 

Дело N 81-о04-135

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 г. кассационные жалобы адвокатов Фисенко И.Л. и Чуприковой И.А. и осужденных О. и Ч. на приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября 2004 года, которым:

О., <...>, 20 мая 2002 года судимый Центральным районным судом г. Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2002 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ч., <...>, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение осужденного Ч., поддержавшего кассационную жалобу, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору О. и Ч. осуждены за разбойное нападение на Ш., сопряженное с убийством потерпевшей.

Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали вину частично.

В кассационной жалобе адвокат Фисенко И.Л. просит отменить приговор в отношении Ч. и дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

По мнению адвоката Фисенко И.Л., исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие у Ч. и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения, сопряженного с убийством потерпевшей.

Как полагает адвокат, в действиях Ч. - состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как Ч. не наносил удары потерпевшей по голове, не знал о действительных намерениях О. и наличии у последнего топора.

Адвокат Фисенко И.Л. указала в жалобе на то, что назначенное Ч. наказание является несправедливым, так как при решении данного вопроса суд не учел следующие обстоятельства: по месту работы и жительства осужденный характеризуется положительно; он является ветераном войны и имеет государственные награды за участие в боевых действиях; Ч. ранее не судим, и он, признавая вину, способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Чуприкова И.А. считает приговор, вынесенный в отношении О., незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность О. в совершении убийства потерпевшей.

Поэтому, как полагает адвокат Чуприкова И.А., О. необходимо оправдать по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Чуприкова И.А. считает, что суд, обосновывая свои выводы, в приговоре сослался на недопустимые доказательства. Она указала на то, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как осужденные в нарушение ст. 198 УПК РФ были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Чуприкова И.А. в жалобе сослалась и на то, что протокол проверки показаний Ч. на месте также является недопустимым доказательством ввиду отсутствия защитника.

Кроме того, она в жалобе указала на то, что при назначении О. наказания суд не учел ряд обстоятельств (не указано, каких обстоятельств).

Осужденный О. просит пересмотреть приговор и вынести справедливое решение.

По его мнению, суд недостаточно учел то, что он признал вину, оказал помощь следствию и положительно характеризуется. Он считает, что суд назначил ему слишком суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Одновременно он просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В обоснование своей просьбы Ч. сослался на обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены адвокатом Фисенко И.Л. в жалобе.

В возражениях государственный обвинитель Караваева Н.А. просит оставить приговор без изменения.

Она полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений, Судебная коллегия считает необходимым отказать адвокатам и осужденным в удовлетворении жалоб по следующим основаниям.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, тщательный анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании осужденные признали, что они заранее договорились напасть на потерпевшую с целью завладения ее деньгами. Они договорились, что О., которого знала потерпевшая, войдет в квартиру и оглушит потерпевшую топором, а затем в квартиру зайдет Ч. (т. 2 л.д. 27 и 38).

В ходе предварительного следствия при допросе Ч. в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный подтвердил, что О. предложил ему совершить разбойное нападение на соседку. Он согласился. Потом О. в подъезде взял топор и зашел в квартиру потерпевшей (т. 1 л.д. 263 - 267 и 272 - 276).

Эти обстоятельства в ходе предварительного следствия подтвердил О. (т. 1 л.д. 203 - 205 и 209 - 212).

Суд первой инстанции должным образом оценил указанные выше показания и правильно признал более достоверными показания, которые осужденные дали в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний следует, что осужденные заранее договорились о применении к потерпевшей физического насилия во время завладения чужим имуществом.

Поэтому они заранее взяли с собой топор.

Ч. знал о наличии у О. топора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвокатов и осужденных об отсутствии у Ч. и О. предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами адвокатов и осужденных.

В судебном заседании О. подтвердил, что он ударил топором по голове потерпевшей, от чего она упала.

После этого он зашел в другую комнату. Выйдя оттуда обратно через некоторое время, он увидел на шее потерпевшей обмотанный шнур и большую резаную рану.

Ч. сообщил, что он решил добить потерпевшую, когда увидел, что она жива. С этой целью Ч. душил потерпевшую шнуром, а потом нанес в шею потерпевшей несколько ударов ножом. Об этих обстоятельствах О. рассказал в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании Ч. подтвердил, что он душил потерпевшую шнуром и нанес ей в шею несколько ударов ножом.

Это он сделал тогда, когда увидел, что потерпевшая жива и бьется в конвульсиях.

Показания осужденных согласуются с другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 134 - 136) следует, что смерть потерпевшей наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие резаной раны шеи.

Кроме того, судмедэксперт в заключении указал, что у потерпевшей обнаружены открытая черепно-мозговая травма и замкнутая одиночная странгуляционная борозда на шее.

Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что у обоих осужденных был умысел, направленный на лишение жизни потерпевшей в ходе разбойного нападения.

Более того, Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого 8 октября 2003 года подтвердил, что О., когда увидел, что потерпевшая жива, предложил добить ее. Обстоятельства совершения убийства потерпевшей в ходе разбойного нападения с учетом того, что потерпевшая знала осужденного О., а поэтому она могла опознать напавших на нее лиц, свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились убить потерпевшую, для чего и взяли топор.

Исследованные в суде доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми.

Протокол проверки показаний на месте с участием Ч. является законным доказательством, так как данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ознакомление осужденных в ходе предварительного следствия с постановлениями о назначении и проведении экспертиз после получения результатов экспертиз не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательств недопустимыми.

Осужденные, ознакомившись с постановлениями, не делали никаких заявлений. Они не делали никаких заявлений и ходатайств и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, и в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных, как просят они сами и их защитники.

Назначенное О. и Ч. наказание является законным и справедливым.

При решении этого вопроса суд учел общие начала назначения наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются осужденные и их защитники.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденным наказания.

В то же время Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор.

Осужденные совершили преступления 5 октября 2003 года.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 9 УК РФ "преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния".

Поэтому действия осужденных необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года).

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

изменить приговор Кемеровского областного суда от 30 сентября 2004 года в отношении О. и Ч.

Действия О. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний О. назначить 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2002 года и окончательно назначить О. наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Ч. переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ N 64 от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний окончательно Ч. назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"