||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2005 года

 

Дело N 14-Г05-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года дело по кассационной жалобе Воронежского регионального отделения политической партии "Народная партия Российской Федерации" на решение Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым в удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии Воронежской области об отказе в регистрации выдвинутого избирательным объединением Воронежского регионального отделения политической партии "Народная партия Российской Федерации" списка кандидатов в депутаты Воронежской областной Думы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Воронежского регионального отделения политической партии "Народная партия Российской Федерации" К.Е. и К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя избирательной комиссии Воронежской области М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением избирательной комиссии Воронежской области N 348 от 12 февраля 2005 года избирательному объединению Воронежского регионального отделения "Народная партия Российской Федерации" отказано в регистрации выдвинутого им списка кандидатов в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва по мотивам превышения установленной Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей избирателей среди подписей, подвергшихся проверке.

Не согласившись с указанным решением, избирательное объединение обратилось в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на нарушение избирательной комиссией процедуры проверки подписей и необоснованность признания ею ряда подписей недостоверными и недействительными.

Решением суда от 22 февраля 2005 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. проверке могут подлежать все представленные подписи или часть этих подписей, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации списка кандидатов количества подписей, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия).

При обнаружении среди проверяемых подписей 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей комиссия отказывает в регистрации списка кандидатов.

Как следует из материалов дела, в результате проверки представленных заявителем 25% подписей от 20000 подписей, необходимых для регистрации списка кандидатов, 1695 подписей были признаны недостоверными и недействительными, что составило 33,9%. Из них 1351 подпись на основании письменного заключения эксперта была признана недостоверной.

Установив в судебном заседании наличие установленных избирательным законом оснований для признания указанных подписей недействительными, приняв во внимание, что их число превышает предельное количество недостоверных и недействительных подписей, суд сделал правильный вывод о законности принятого избирательной комиссией решения об отказе в регистрации списка кандидатов.

Довод заявителя о том, что представитель избирательного объединения не был допущен к проверке подписных листов, проверялся судом и своего подтверждения в судебном заседании не нашел. К тому же данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку с достоверностью и действительностью подписей избирателей не связано.

Ссылка в жалобе на то, что недостоверность 1351 подписи должна быть установлена письменным заключением эксперта, форме которого имеющиеся в деле справки ЭКЦ ГУВД не соответствуют, является необоснованной. Данные справки об исследовании экспертом ЭКЦ подписей являются ничем иным, как его письменными заключениями.

Содержащаяся в них неточность указания исполнителя этих исследований устранена путем допроса в судебном заседании эксперта, подтвердившего их результаты. В связи с этим ссылка на данное обстоятельство не может повлечь отмены решения суда. К тому же экспертные заключения подписаны не ошибочно указанным в них исполнителем, а начальником ЭКЦ, что полностью соответствует установленному порядку.

Указания в жалобе на то, что в листах с 41 по 46, 50 папки N 3, в листе 30 папки N 6 в строках 1 - 20 недостоверными могли быть признаны только 2 подписи, а не 20, являются обоснованными, поскольку такой порядок подсчета подтвержден самим экспертом. Однако на правильность вывода суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии данное обстоятельство не влияет. При вычете из 1351 подписи 160 подписей, содержащихся в указанных листах, и сложении оставшейся 1191 подписи с 211 подписями, признанными недействительными и не оспариваемыми заявителем, например, по мотиву недействительности паспортов избирателей, общее количество недостоверных и недействительных подписей составит 1402 подписи, или 28,04%, что также выше предельного размера недостоверных и недействительных подписей.

В связи с этим утверждения в жалобе о неправомерности употребленных в ведомостях проверки остальных подписей формулировок "неточное" указание адреса, фамилии, года рождения и т.д. утрачивают правовое значение.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежского регионального отделения политической партии "Народная партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"