ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 5-27/04
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
судей - генерал-майора
юстиции
Шалякина А.С.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в
судебном заседании от 10 марта 2005 г. уголовное дело по кассационным жалобам
обвиняемого Х. на постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного
суда от 30 декабря 2004 г., согласно которому уголовное дело в отношении
военнослужащего Краснодарского военного института курсанта Х., <...>,
несудимого, на военную службу призванного в августе 2001 года, обвиняемого по
ч. 1 ст. 105 и по п. "в" ч. 2 ст. 158
УК РФ, направлено по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции
К., мнение государственного обвинителя Ингликова М.С.
и старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко
С.И., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Х., Военная коллегия
установила:
согласно
обвинительному заключению, Х. обвинялся в совершении умышленного убийства своей
знакомой Л., сопряженном с разбоем, совершенным с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, то есть в преступлениях, предусмотренных п. "в"
ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако 29 декабря 2003 г. в
связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта был
оправдан Северо-Кавказским окружным военным
судом.
20 июля 2004 г. Военная коллегия
Верховного Суда РФ в связи с нарушением требований уголовно-процессуального
закона отменила оправдательный приговор и направила уголовное дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
В ходе предварительного слушания
государственный обвинитель изменил предъявленное Х. обвинение на ч. 1 ст. 105 и
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть на умышленное убийство на личной
почве и на кражу, причинившую значительный ущерб.
В соответствии с
этим изменением Х. обвиняется в том, что 15 марта 2003 г., разозлившись на Л.
из-за прерванной ею беременности, наступившей в результате их интимных
отношений, и желая лишить ее жизни, нанес не менее 8 ударов кирпичом или другим
тупым предметом, ногой, обутой в ботинок армейского образца, и кулаком по
голове, от которых она скончалась на месте преступления.
Переместив труп с помощью
наброшенной на шею веревки с места убийства, он тайно похитил имущество убитой
на общую сумму 15575 рублей 75 копеек.
На основании данного обвинения
государственный обвинитель заявил ходатайство о направлении уголовного дела по
подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Х. с изменением обвинения и с
предложением о направлении дела в гарнизонный военный суд по подсудности не
согласился и ходатайствовал о его рассмотрении Северо-Кавказским окружным военным
судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ранее
предъявленным обвинением.
В кассационных жалобах Х. считает
постановление судьи незаконным в связи с его несоответствием фактическим
обстоятельствам дела и судебной практике Верховного Суда РФ, выраженной в
определении Кассационной палаты N 41-кп097-90сп по уголовному делу в отношении
А, а также нарушением его права на защиту.
Кроме того, он указывает, что суд в
постановлении не привел мотивов переквалификации, хотя при назначении предварительного
слушания согласился с ранее предъявленным обвинением и в нарушение требований
ст. ст. 227 и 228 УПК РФ не разрешил вопрос о направлении дела по подсудности.
Х., ссылаясь в кассационной жалобе на
постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что переквалификация не
допускается, если это связано с существенным изменением фактических
обстоятельств дела, в том числе мотива и цели преступления, которые были
изменены в ходе предварительного слушания.
Судья также не
принял во внимание, что государственный обвинитель при изменении квалификации
исходил из обстоятельств содеянного, указанных в описательной части приговора,
оцененного судом второй инстанции, не приведя оснований, предусмотренных
законом.
Проверив материалы уголовного дела,
доводы кассационных жалоб обвиняемого, возражения потерпевших Л.Е. и Л.Ю.,
выслушав мнение прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что
постановление судьи окружного военного суда является законным, обоснованным и
вынесено с соблюдением процессуальных прав обвиняемого, в том числе и права на
защиту.
Вопреки доводу кассационной жалобы
обвиняемого, судья в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ указал в
постановлении безусловное основание направления уголовного дела по подсудности
- изменение прокурором обвинения на уголовный закон о менее тяжких
преступлениях.
Названное основание является обязательным
для судьи и закон не предусматривает выяснение причин, побудивших прокурора
изменить обвинение, к тому же форма выражения государственным обвинителем
своего мнения законодательно не закреплена.
При таких обстоятельствах утверждение
обвиняемого о том, что судом оставлена без внимания ссылка государственного
обвинителя на доказательства, исследованные в предыдущем судебном заседания, по
результатам которого приговор был отменен, само по себе не может служить
основанием для отмены принятого судьей решения.
То, что судья при
назначении предварительного слушания по поступившему) в суд уголовному делу не
направил его по подсудности в гарнизонный военный суд, не влияет на законность
и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основания для этого
появились у судьи лишь в ходе предварительного слушания по делу.
Ссылка Х. на нарушение судьей требований
ст. ст. 227 и 228 УПК РФ является несостоятельной, так как постановление о
назначении предварительного слушания им не обжаловалось, а вынесение названного
постановления исключает одновременное принятие другого решения, о необходимости
чего говорит в кассационной жалобе обвиняемый.
Обоснование Х. незаконности направления
дела по подсудности определением Кассационной палаты Верховного Суда РФ по
уголовному делу в отношении А. вызвано неправильным толкованием данного
решения, принятого при обстоятельствах, отличающихся от условий вынесения
постановления по рассматриваемому уголовному делу.
В связи с изложенным, а также
невозможностью применения в уголовном судопроизводстве
прецедентного права названное Х. основание не влечет отмену обжалуемого
постановления.
Принимая во внимание, что в ходе
предварительного слушания государственный обвинитель изменил обвинение Х. на
статьи Уголовного кодекса РФ, отнесенные, в соответствии с требованиями ч. 5
ст. 31 УПК РФ, к подсудности гарнизонного военного суда, следует признать, что
обжалуемое постановление судьи не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378
и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Северо-Кавказского
окружного военного суда от 30 декабря 2004 г. по уголовному делу в отношении Х.
оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения Х. - подписку о невыезде
- оставить без изменения.