||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2005 года

 

Дело N 58-о04-95

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного М. на приговор Хабаровского краевого суда от 18 августа 2004 года, которым М., <...>, судимый:

- 9 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к 6 годам лишения свободы;

- 24 марта 2004 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору суда от 24 марта 2004 года окончательно М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного М., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), назначив соответствующее наказание по этой норме закона, а также по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в нападении на В., в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 26 октября 2003 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационных жалобах осужденный М. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что материалами дела его вина в их совершении не подтверждена. Ссылается на самооговор и оговор его братом, М.А., на предварительном следствии, в результате применения к ним противозаконных методов ведения допросов. Утверждает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его виновности. Находя предварительное и судебное следствие необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного М. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля М.А. (брата осужденного), данными на предварительном следствии и обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного и свидетеля М.А., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - неправдивыми.

Судом выяснялись причины наличия в показаниях указанных лиц разногласий, чему также дана правильная оценка в приговоре. Эти разногласия относительно фактической стороны события преступления обоснованно признаны судом не носящими существенного характера.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у осужденного М. оснований к самооговору, а у свидетеля М.А. - к оговору осужденного в показаниях, признанных судом правдивыми.

Правильная оценка дана судом также результатам прокурорской проверки доводов осужденного М. и свидетеля М.А. о применении к ним незаконных методов ведения следствия в целях понуждения к даче угодных следствию показаний.

Анализ показаний осужденного на предварительном следствии и заявления на имя прокурора свидетеля М.А. позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они описывают одни и те же время, место и обстоятельства преступления.

О нахождении, наряду с осужденным в автомобиле потерпевшего во время совершения преступления еще и М.А. свидетельствуют данные судебно-криминалистической экспертизы, приведенные в приговоре.

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей И.А., И.З., слышавших в ночь происшедшего с остановки "Горка" разговор "на повышенных тонах" троих мужчин, хлопанье дверей автомобиля, звук двигателя автомобиля, обнаруживших утром следующего дня труп потерпевшего и его автомобиль; показания свидетеля Ч. о том, что 26 октября 2003 года, в вечернее время, М. и М.А. из синтетических нитей плели дома веревку, а затем ушли, с собой взяли кусок бельевой веревки длиной около 60 - 70 см, домой они в эту ночь не возвращались, веревка, изъятая с места происшествия, похожа на веревку, которую плели братья М. 26 октября 2003 года; на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным М. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям в отношении В., нахождении его во время происшедшего у Ч.В., самооговоре и оговоре его на предварительном следствии братом из-за применения к ним противозаконных методов его ведения и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

В том числе правильная оценка дана судом показаниям свидетелей М.А., М.Т. и Ч.В. в суде. Показания указанных лиц в судебном заседании обоснованно признаны судом неправдивыми, вызванными стремлением помочь М. избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

В части квалификации действий М. за разбой, приговор подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного М. разбоя, а также квалифицирующие признаки этого преступления, суд, в нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицировал действия М. по закону, не действовавшему во время совершения преступления и не улучшающему положение осужденного, а именно по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по этой же норме закона М. признан виновным. С учетом приведенных данных ссылку суда в приговоре на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ следует отнести к технической погрешности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

При назначении М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесена его явка с повинной.

Отягчающих наказание М. обстоятельств судом не установлено.

Наказание М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ соответствует требованиям закона, назначено в том числе с учетом правил ст. 62 УК РФ, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

Наказание М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 18 августа 2004 года в отношении М. изменить.

Переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем частичного сложения наказаний назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору суда от 24 марта 2004 года окончательно М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"