||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года

 

Дело N 50-Г05-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" об оспаривании приказа Экономического комитета Омской области от 17.12.2003 N 86-к "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" на подъездных железнодорожных путях" (с последующими изменениями) в части установления тарифа на отстой подвижного состава, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Завод технического углерода" на решение Омского областного суда от 7 октября 2004 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя ОАО "Завод технического углерода" Г., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Минэкономики Омской области М., представителя ЗАО "Промышленного коммерческого центра Промжелдортранс" Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Завод технического углерода" обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании незаконным п. 3.7 протокола N 50, утв. приказом Экономического комитета Омской области N 86-к от 17.12.2003 (в редакции от 30.01.2004, 11.02.2004), в части установления тарифа за отстой подвижного состава на железнодорожных путях ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс".

Свое заявление мотивировали тем, что оспариваемый акт противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 239, п. 4 ст. 32 устава (Основного Закона) Омской области, п. п. 1.4, 2.2, 2.3, 3.2 Порядка формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях, утвержденного указом губернатора Омской области от 06.06.2001 N 130, п. 3.1 Положения об Экономическом комитете Омской области, ст. ст. 1 и 12 ФЗ "О естественных монополиях", поскольку оспариваемым актом утверждены тарифы на услуги, не включенные в Перечень услуг, тарифы на которые подлежат регулированию исполнительными органами государственной власти субъекта РФ, тем самым Экономический комитет вышел за пределы предоставленных ему полномочий, отсутствовали основания для пересмотра тарифов. Тариф на отстой принят на основании неполного комплекта документов, необходимого для изменения тарифов, тариф экономически необоснован.

Оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются права и свободы заявителя на свободу экономический деятельности, принцип равенства участников гражданско-правовых отношений.

Представители заинтересованного лица - Министерства экономики Омской области, являющегося правопреемником Экономического комитета Омской области, против заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, издан в пределах компетенции и полномочий Экономического комитета Омской области как исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, не нарушает гражданские права и свободы заявителя.

Решением Омского областного суда от 7 октября 2004 г. постановлено приведенное выше решение.

ОАО "Завод технического углерода" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Приказом Экономического комитета Омской области от 17 декабря 2003 года N 86-к "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" на подъездных железнодорожных путях" (в редакции приказа ЭКОО от 30.01.2004 N 7 и от 11.002.2004 N 18) (пункт 1) утвержден протокол N 50 утверждения тарифов на услуги, оказываемые ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" на подъездных железнодорожных путях. Согласно п. 3.7 указанного протокола на услугу "хранение подвижного состава сторонних потребителей на подъездных путях общества" утвержден тариф в размере 10 руб. за один час.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстой подвижного состава относится к транспортным услугам, тарифы на которые подлежат государственному регулированию. В обоснование вывода указал следующее.

Правительство РФ Постановлением от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (с изменениями от 7 мая 2001 г.) утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (п. 1).

В этот Перечень включены "транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта". Развернутый перечень транспортных услуг отсутствует.

Согласно разъяснениям Министерства транспорта РФ от 29.02.2003 N БН-5/776-Ш и Минэкономразвития России от 03.07.2003 N 05-635 под "транспортными услугами" следует понимать комплекс операций, необходимых для доставки грузов в т.ч. услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и др.

По согласованному мнению Управления промышленного транспорта Минтранса России и Департамента цен и закупок РФ и Минэкономразвития России, предоставление владельцем или арендатором инфраструктуры транспортных и других предприятий (железнодорожных подъездных путей) для осуществления транспортных услуг является видом деятельности, в отношении которой применяется государственное ценовое регулирование (т. 1 л.д. 123 - 125).

Доводы заявителя о том, что Экономический комитет Омской области превысил свои полномочия, также признан судом необоснованным.

В соответствии с Положением об Экономическом комитете Омской области, утвержденным указом губернатора Омской области от 21 августа 2002 г. N 212, Экономический комитет Омской области является органом исполнительной власти Омской области, ЭК принимает нормативные правовые акты по введению и осуществлению государственного регулирования цен (тарифов, надбавок и т.п.) на территории Омской области в пределах компетенции субъекта Российской Федерации (п. 3.2 в редакции указа губернатора от 05.09.2003 N 165).

Экономический комитет Омской области, как уполномоченный орган на территории Омской области, имел право принимать нормативные правовые акты в данной сфере и вводить государственное регулирование цен.

Необоснованными также признаны судом доводы заявителя о противоречии оспариваемого акта Федеральному закону "О естественных монополиях", поскольку субъектами естественных монополий являются лишь организации, оказывающие услуги в сферах, указанных в ст. 4 указанного Закона, к каковым ЗАО "ПКЦ "ПЖДТ" не относится.

С вышеуказанными выводами суда заявитель в кассационной жалобе согласился.

Доводы заявителя о том, что нарушен порядок утверждения тарифов, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Суд установил, что Экономическим комитетом Омской области при установлении тарифов соблюдена процедура их утверждения, установленная указом губернатора Омской области от 06.06.2001 N 130 "Об утверждении порядка формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях", согласно которой основанием для изменения тарифа или утверждения нового тарифа на ранее существующую или на вновь вводимую или новую услугу является предложение обратившегося в Министерство экономики Омской области предприятия в связи с появлением у него оснований для изменения тарифа или появлением нового вида услуги.

В данном случае основанием для утверждения тарифа послужило обращение ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" в Экономический комитет Омской области, для чего заявителем представлены все необходимые документы и расчетные материалы. В результате экспертизы ответственным специалистом было подготовлено заключение по расчетам, которое послужило основанием для подготовки проекта приказа с протоколом Экономического комитета Омской области по утверждению тарифов.

Доводы заявителя о том, что тарифы установлены на основании расчетов, представленных ЗАО ПЖДТ, которые не соответствуют данным, указанным в бухгалтерской и статистической отчетности, признаны судом несостоятельными, поскольку представленные документы в соответствии с п. 3.1 Порядка подвергнуты Экономическим комитетом экспертизе и признаны допустимыми. Довод заявителя об отсутствии предусмотренных п. 2.2 Порядка условий для пересмотра тарифов судом правильно признан необоснованным, поскольку в данном случае тарифы на отстой не пересматривались, а тариф утверждался на новую услугу.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экономической бухгалтерской экспертизы на предмет проверки представленных ЗАО ПЖДТ документов официальным бухгалтерским данным, основанием к отмене решения не являются, проверка акта на предмет экономической обоснованности означает оценку финансово-экономического обоснования правового решения установления тарифов, что не относится к компетенции суда, проверяющего акт в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 7 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод технического углерода" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"