||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года

 

Дело N 63-Г05-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2005 г. дело по заявлению кандидата на должность главы администрации Ненецкого автономного округа Ш. о признании итогов голосования по выборам главы администрации Ненецкого автономного округа от 23 января 2005 г. недействительными по кассационной жалобе его представителя на решение суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г., которым в удовлетворении заявленного им требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Ш. - У., представителя Б. - К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

23 января 2005 г. состоялись выборы главы администрации Ненецкого автономного округа.

Постановлением избирательной комиссии Ненецкого автономного округа N 48/192-4 от 27 января 2005 г. выборы признаны состоявшимися, действительными и установлены результаты выборов.

В связи с тем что на выборах ни один из кандидатов не получил необходимого количества голосов избирателей, назначено повторное голосование на 6 февраля 2005 г. по двум кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей: Б. и К.

Зарегистрированный кандидат на должность главы администрации НАО Ш. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил признать итоги голосования недействительными, указывая на то, что в ходе избирательной кампании были допущены грубые нарушения законодательства о выборах, не позволяющие выявить действительную волю избирателей.

В обоснование заявления сослался на изготовление ОАО "ИПП "Правда Севера" сверх установленного количества бюллетеней, которые могли быть использованы на избирательных участках во время голосования, на участие в предвыборной агитации действующего главы администрации НАО Б.В., незаконно зарегистрированного в качестве кандидата, на создание неравных условий для кандидатов, на непринятие мер для устранения нарушений установленных законом условий выпуска и распространения агитационных материалов, на подкуп избирателей, на бездействие избирательной комиссии по организации выборов, на нарушения порядка голосования вне помещений для голосования.

Председатель избирательной комиссии Ненецкого автономного округа Т. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оснований для признания итогов голосования недействительными не имеется, поскольку конкретных данных о нарушении волеизъявления избирателей заявителем не представлено, а проведение досрочных выборов федеральным законодательством не предусмотрено.

Представитель заинтересованного лица - кандидата на должность главы администрации НАО Б. К. с заявлением не согласился, пояснив, что количество изготовленных и переданных избирательной комиссии НАО бюллетеней соответствует договору.

Представители кандидатов избирательной комиссией были уведомлены о месте и времени проведения выбраковки бюллетеней, передачи их комиссии, уничтожения бракованных бюллетеней. Кандидат на должность главы администрации НАО Б. не допускал нарушений избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание итогов голосования недействительными. Действительная воля избирателей не вызывает сомнений, поскольку за Б. проголосовало значительно больше избирателей, чем за остальных 14 кандидатов.

Представитель заинтересованного лица - кандидата на должность главы администрации НАО К. Х. с заявлением также не согласился, считая, что оснований для признания итогов голосования недействительными не имеется.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г. Ш. в удовлетворении заявленного им требования отказано.

В кассационной жалобе его представителя ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного без учета установленных обстоятельств и правильного толкования положений законодательства о выборах.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Собрания депутатов Ненецкого автономного округа N 209-сд от 20 октября 2004 г. были назначены выборы главы администрации Ненецкого автономного округа на 23 января 2005 г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или более чем на 10 процентов превысил предельный размер расходования средств избирательного фонда, установленный законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации нарушил пункт 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные основания указаны в пунктах 2 и 3 ст. 63 Закона НАО "О выборах главы администрации Ненецкого автономного округа".

Как усматривается из материалов дела, судом достаточно тщательно проверялось утверждение заявителя о наличии указанных обстоятельств, дающих право на отмену решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов.

Поскольку данных обстоятельств судом не выявлено, то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований.

Из исследованных в судебном заседании сводных таблиц территориальных избирательных комиссий об итогах голосования на территории Ненецкого автономного округа, состоявшегося 23 января 2005 г., и протокола избирательной комиссии НАО следует, что в выборах главы администрации округа приняли участие 19473 избирателя. или 62,94% от числа избирателей, включенных в список. За Б. подано 4362 голоса, за К. - 4028 голосов, а за заявителя - 3157 голосов. Разница в количестве голосов, поданных за кандидатов, вышедших на повторное голосование, соответственно составила 1205 и 871 голос.

Судом не случайно обращено внимание на отсутствие доказательств в обоснование утверждения заявителя о том, что при проведении выборов были допущены нарушения избирательного законодательства, которые повлияли на волеизъявление избирателей, побудив их голосовать за Б. или К., повлияв на результаты выборов.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о фактах подкупа избирателей кандидатами, набравшими наибольшее число голосов избирателей.

Достаточно тщательно проверялся судом и довод заявителя о том, было ли организовано досрочное голосование для избирателей, проживающих в труднодоступных местностях округа.

В этой связи суд находит необоснованными доводы заявителя о бездеятельности избирательной комиссии Ненецкого автономного округа, не организовавшей досрочного голосования по выборам главы администрации НАО, в связи с чем более 2000 жителей округа, по мнению заявителя, были лишены активного избирательного права.

Следует согласиться и с суждениями суда относительно норм законодательства округа и федерального законодательства по данному вопросу.

Судом принято во внимание объяснение председателя избирательной комиссии о том, что для оленеводческих бригад, которые в день голосования подходили к населенным пунктам, было организовано голосование вне помещения для голосования, для чего члены избирательной комиссии с наблюдателями вылетали на вертолете, и избиратели имели возможность реализовать свое право выбирать. Так, члены участковой избирательной комиссии N 32, находящейся в поселке Каратайка, вылетали на вертолете на остров Варнек, где проголосовали 54 избирателя. В поселке Красное (УИК N 28) была обеспечена возможность 117 избирателям проголосовать вне помещений для голосования из-за отдаленности.

Данное обстоятельство подтверждено заявлениями избирателей, реестрами и протоколами участковых избирательных комиссий.

Судом признаны необоснованными и утверждения заявителя об имевших место нарушениях избирательных прав жителей округа, голосовавших вне помещения для голосования.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что имели место факты голосования вне помещения для голосования без соответствующего заявления избирателя в Доме престарелых и инвалидов в поселке Искателей, что может поставить под сомнение достоверность итогов голосования, однако доказательств никаких не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 55 Закона НАО "О выборах главы администрации Ненецкого автономного округа" участковая избирательная комиссия обязана обеспечить возможность участвовать в голосовании избирателям, которые внесены в список избирателей на данном избирательном участке и не могут самостоятельно по уважительным причинам (по состоянию здоровья, инвалидности) прибыть в помещение для голосования.

Сведения о том, что в этом случае было сделано избирательной комиссией округа, судом тщательно проверялись и были приняты во внимание.

При этом учтено, что жалоб на нарушения порядка голосования избирателей вне помещения для голосования в избирательные комиссии не поступало.

Доводы представителя избирательной комиссии НАО подтверждены представленными суду копиями заявлений избирателей и актом о проведении голосования вне помещения для голосования по избирательному участку N 39, на территории которого находится Дом престарелых и инвалидов, где, по мнению представителя заявителя, имели место факты нарушения порядка голосования.

Согласно представленным документам заявлений от избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования на данном участке поступило 71, выдано избирателям 62 бюллетеня. Эти же данные отражены и в сводной таблице Искательской территориальной избирательной комиссии об итогах голосования на территории НАО. По заявлениям избирателей выезжали 2 члена участковой избирательной комиссии, при проведении голосования присутствовали 4 наблюдателя.

Заявитель же не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о нарушениях избирательных прав избирателей, а также возможных искажениях волеизъявления избирателей.

В полной мере это относится и к иным утверждениям заявителя, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что доводы заявителя об имевших место нарушениях избирательного законодательства, повлиявших на свободное волеизъявление избирателей, своего подтверждения не нашли.

С учетом того, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям избирательного законодательства, вынесенное судом Ненецкого автономного округа решение от 31 января 2005 г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Утверждение о том, что судом дана ненадлежащая оценка действиям избирательной комиссии округа по организации голосования в труднодоступных и удаленных местах округа, основано лишь на предположениях о возможности нарушений прав избирателей в силу особенностей их работы, отсутствия дорог и иных трудностей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Ненецкого автономного округа от 31 января 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"