||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2005 года

 

Дело N 73-о05-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Э., на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года, которым Э., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - к 9 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Э., признан виновным в умышленном причинении смерти К. на почве личных неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти Х. с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в ночь на 11 апреля 2004 года, в с. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Э. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Э., не оспаривая правильность осуждения его по ст. 105 ч. 1 УК РФ, не соглашается с осуждением его по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. Не отрицая причинения Х. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, в то же время Э. считает, что потерпевший сам способствовал наступлению смерти, поскольку не обратился за медицинской помощью, проживал в антисанитарных условиях, что способствовало инфицированию ран. Осужденный полагает, что прямой причинной связи между причинением им Х. телесных повреждений и наступившей смертью потерпевшего нет, отрицает наличие у него умысла на убийство Х., а также цель убийства - сокрытие другого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Журова И.П. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Э. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Э. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Э., приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.

В подтверждение вины Э. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля-очевидца происшедшего - О.Ж., свидетелей О.Ю., Ш., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору Э., не усматривается таковых и судебной коллегией.

В соответствии с предусмотренными законом правилами оценки доказательств, в том числе о том, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы, суд при наличии к тому оснований признал необоснованным заключение эксперта на л.д. 37 - 38, о наличии у Х. повреждений, не повлекших расстройство здоровья и повлекших кратковременное расстройство здоровья.

Как видно из дела, указанная экспертиза была проведена еще при жизни потерпевшего Х., без надлежащего медицинского обследования его, а именно только на основании записей, произведенных фельдшером в ходе первоначального осмотра Х., без осмотра потерпевшего хирургом и без осмотра его экспертом.

Из дела также видно, что судебно-медицинские экспертизы, основная и дополнительная, проведенные после смерти потерпевшего Х., проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями. А именно: с полным исследованием трупа потерпевшего, подробным приведением в заключениях исследовательской части и используемой методики, они имеют надлежащее оформление, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять (л.д. 52 - 54, 58 - 61).

Из заключений этих экспертиз усматривается, что Х. причинены: гематома в области лица, колото-резаная рана округлой формы мягких тканей в области затылка слева, по своим признакам не расценивающиеся как причинение вреда здоровью, открытая проникающая в полость черепа рана с повреждением головного мозга, черепно-мозговая травма в левой височной области, эписубдуральная гематома головы слева, открытый перелом височной кости слева в виде травматического отверстия височной кости слева, проникающая в полость черепа с повреждением головного мозга рана в левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью с опасностью для жизни человека, вследствие развившегося от повреждения головного мозга гнойного вторичного менингоэнцефалита с развитием отека головного мозга и ствола мозга 22 апреля 2004 года наступила смерть Х.

Таким образом, из заключений экспертиз на л.д. 52 - 54, 58 - 61 усматривается, что между действиями Э., направленными на причинение смерти Х. - нанесение перечисленных повреждений головы, и наступившими последствиями - смерть потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Утверждения Э. в жалобе, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз содержится вывод о том, что при своевременно оказанной Х. медицинской помощи он, безусловно остался бы жив, не соответствуют содержанию заключений, а также пояснениям в суде эксперта Б.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые Э. в свою защиту, в том числе об отсутствии намерения убить Х., с целью сокрытия ранее совершенного им убийства К., об оговоре его свидетелем О.Ж., об отсутствии прямой причинной связи между его действиями по нанесению в голову Х. ударов металлическим напильником и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, о меньшем количестве ударов нанесенных им напильником в голову Х., о причастности к причинению смерти К. О.Ж., и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Так, перечисленные доводы Э. опровергаются его собственными показаниями, в части, признанными судом правдивыми, в том числе о том, что О.Ж. во время происшедшего пытался успокоить его; последовательными показаниями свидетеля-очевидца - О.Ж. о том, что после убийства К. Э. сказал, что не хочет оставлять свидетеля Х., и нанес ему несколько ударов кулаками и два удара напильником в голову, по внешнему виду обоих потерпевших Э. и он решили, что потерпевшие мертвы и убежали с места происшествия; показаниями свидетеля О.Ю., узнавшего о происшедшем со слов Э. и О.Ж.; показаниями свидетеля Ш. о том, что, по словам Х., его хотели убить, чтобы не оставлять свидетелей преступления; показаниями свидетеля Ш. о том, что, по словам Х., его избивал один из пришедших, а второй разнимал их.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Э. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Э. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Э. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Назначенное Э. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований к смягчению назначенного Э. наказания Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Э. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 октября 2004 года в отношении Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"