ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 г. N 76-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей А.В. Харланова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. и Н. о признании недействующим в части Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О плате за землю на территории Коми-Пермяцкого автономного округа"

по кассационной жалобе С. и Н. на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 декабря 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. и Н. обратились в суд с заявлением о признании Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О плате за землю на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" от 21 августа 2001 года в редакции Закона от 23.12.2003 года не соответствующим в части положениям частей 2 и 5 ст. 8 Федерального закона "О плате за землю".

При этом заявители сослались на то, что согласно ст. 8 ФЗ "О плате за землю" средние ставки налога за городское земли дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Налог на земли, занятые индивидуальным жилищным фондом в границах городской черты взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах (ч. 5 ст. 8). В Законе округа "О плате за землю на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" аналогичные положения не предусмотрены. В результате несоответствия Закона округа Федеральному закону, налоговые органы произвольно толкуют и применяют законодательство о налогах, что нарушает их права и законные интересы.

Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 декабря 2004 года постановлено: С. и Н. в удовлетворении требований о признании недействующим в части Закона Коми-Пермяцкого автономного округа "О плате за землю на территории Коми-Пермяцкого автономного округа" и внесении в Закон Коми-Пермяцкого Автономного округа положений, дублирующих положения статьи 8 частей 2 и 5 Федерального закона "О плате за землю" отказать за необоснованностью требований.

С. и Н. подали кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Налогового кодекса РФ налоговое законодательство находится в ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, при этом местными являются налоги, устанавливаемые Налоговым кодексом РФ и нормативными актами органов местного самоуправления.

Таким образом, местные налоги не подлежат регулированию законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О плате за землю" от 11.10.1991 года в компетенцию органов законодательной власти субъектов РФ отнесены вопросы определения ставок земельного налога на сельскохозяйственные земли по группам почв пашни на основании средних ставок, устанавливаемых вышеназванным Законом.

В силу ст. 8 вышеназванного Федерального закона налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложения N 2 к настоящему Федеральному закону. Эти средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов (ч. 2 ст. 8).

В оспариваемом Законе округа в соответствии с требованиями вышеназванного федерального законодательства определены ставки налога за земли сельскохозяйственного значения. Ставки налога за городские земли этим Законом не установлены.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, сделан правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

Нормами Закона округа не допускается прямое дублирование положений ч. 2 и ч. 5 ст. 8 ФЗ, поскольку право дифференцировать средние федеральные ставки налога на городские земли предоставлено органам местного самоуправления, что, в свою очередь, не может квалифицироваться как противоречие или несоответствие Закона округа Федеральному закону.

Введение в Закон округа нормы о размере земельного налога за земли, занятые жилфондом только в 3% от установленных городом ставок, прямо противоречит положений ч. 5 ст. 8 вышеназванного Закона.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, которые Судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 1 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. и Н. - без удовлетворения.