||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года

 

Дело N 67-о05-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Боровикова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 марта 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. на постановление судьи Новосибирского областного суда от 16 декабря 2004 года, по которому дело по обвинению К., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Р., <...>, в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Новосибирской области для устранения препятствий, предусмотренных ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Органами предварительного расследования К. и Р. предъявлено обвинение в разбойном нападении на М., совершенном 11 июня 2004 года в г. Новосибирске группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в убийстве М., 1956 года рождения, совершенном 11 июня 2004 года в г. Новосибирске группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего кассационное представление, по основаниям, в нем изложенным, и полагавшего судебное решение в отношении К. и Р. отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается, что суд в "общей форме" сделал вывод о том, что обвинительное заключение не в полной мере отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. По мнению автора представления, органы предварительного следствия при предъявлении обвинения конкретно указали обстоятельства совершенных преступлений и роль каждого из обвиняемых при их совершении, что позволяло суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности либо невиновности привлеченных к ответственности лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Эти требования закона выполнены судом не в полной мере.

Так, принимая решение о возвращении дела прокурору, судья в постановлении указала, что органы предварительного расследования, описывая роль К. в совершении убийства, ограничились лишь указанием на то, что К. действовал по предварительному сговору группой лиц, без конкретизации его действий.

Между тем такой вывод суда не соответствует как содержанию обвинительного заключения, так и всем материалам дела.

В соответствии с требованиями п. п. 3 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по обвинению К. и Р. указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Конкретизируя действия К. в части убийства М., в обвинительном заключении указано, что К. в момент нанесения Р. ударов удерживал руки потерпевшего, не давая возможности сопротивляться последнему. После того как у Р. при нанесении ударов сложился нож, К., действуя совместно и согласованно, передал Р. нож, который имел при себе. Р., взяв у К. нож, умышленно с целью убийства М., осознавая, что его действия являются опасными для жизни человека, сопряжены с разбойным нападением, влекут наступление смерти М., и желая этого, нанес этим ножом не менее двух ударов в жизненно важную часть тела потерпевшего - грудь. Органы предварительного расследования также указали в обвинительном заключении, что смерть потерпевшего наступила от совместных действий Р. и К.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких данных постановление судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела необходимо тщательно исследовать представленные доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых К. и Р. в предъявленном им обвинении.

Учитывая тяжесть предъявленного К. и Р. обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения обвиняемым меры пресечения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Новосибирского областного суда от 16 декабря 2004 года в отношении Р., К. отменить, кассационное представление государственного обвинителя Привалихина Н.П. - удовлетворить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"