ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 58-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 1 марта 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных
С. и О., кассационному представлению государственного обвинителя Митасова Н.Н.
на приговор Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2004 года, которым С.,
<...>, с образованием 6 классов, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
О., <...>, с
образованием 8 классов, ранее судимый, 30 октября 2001 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г", "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ к 4 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено
16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ частично
присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Модестовой А.А., поддержавшей
кассационное представление и полагавшей изменить приговор по изложенным в нем
основаниям, в остальной части оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
С. и О. осуждены за убийство О-ц 1981
года рождения на почве возникших неприязненных отношений группой лиц и за кражу
его куртки по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного
ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в ночь на 8 марта
2004 года в г. Хабаровске при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании С. свою вину признал
частично, О. - не признал.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Митасов Н.Н. просит приговор в отношении О.
изменить, исключив из приговора указание суда в качестве отягчающего О.
обстоятельства рецидив преступления.
В возражениях на кассационное
представление осужденный О. считает, что при изменении приговора назначенное
наказание должно быть ему снижено.
В кассационной жалобе осужденный С., не
приводя каких-либо доводов, указывает, что с приговором не согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе он
утверждает, что убийство потерпевшего совершил один, О. к этому не причастен.
Указывает, что свое поведение в момент совершения преступления объяснить не
может. Приревновав О-ц к своей сожительнице, хотел просто переговорить с ним по
этому поводу, но разговор перерос в ссору, с оскорблениями, что привело его в
состояние аффекта.
На следствии он оговорил О. в убийстве
потерпевшего, так как разозлился на него.
Просит переквалифицировать его действия
на какую-нибудь другую статью и снизить наказание.
Осужденный О. в кассационной жалобе, не
соглашаясь с приговором, считает его необоснованным.
В дополнениях к кассационной жалобе он
указывает, что у него не было причин убивать потерпевшего, ссора у последнего
возникла со С., именно он и убил его.
Считает, что приговор постановлен на
противоречивых показаниях свидетелей, которые не выяснены и не оценены. Других
доказательств его вины в убийстве О-ц в материалах дела не имеется.
Просит отменить приговор в части
осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и дело прекратить. Свою вину в
краже куртки потерпевшего не отрицает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
вину осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.
Признавая вину обоих осужденных в
убийстве потерпевшего доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора
показания С. на предварительном следствии, поскольку не доверять этим
показаниям у суда оснований не имелось. Кроме того, они подтверждаются другими
материалами дела.
Допрошенный на предварительном следствии С. пояснял, что О. также принимал
участие в убийстве О-ц, нанеся топором не менее десяти ударов. Труп спрятали
сначала в диване, а затем вынести в сарай.
Труп потерпевшего с признаками
насильственной смерти обнаружен в сарае дома <...>.
При осмотре квартиры <...> данного
дома на полу, стенах обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В печи в
пакете обнаружены два полотенца и скатерть с аналогичными следами. В детской
эмалированной ванне обнаружены два топора.
Рассказывая об обстоятельствах совершения
преступления, С. пояснял, что одним из топоров удары наносил он, а другим - О.
Согласно выводам судебно-медицинского
эксперта смерть О-ц наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, шеи,
сопровождавшаяся множественными рубленными и ушибленными ранами головы.
Из выводов медико-криминалистической
экспертизы установлено, что часть из имевшихся рубленых ран могла образоваться
от воздействия удара лезвия топора одного, а часть - от воздействия лезвия
другого топора.
Выводы данной экспертизы также
подтверждают показания С. в той части, что удары были нанесены двумя топорами.
На одежде С., а также смывах из квартиры,
где было совершено убийство, обнаружена кровь человека, происхождение которой
от О-ц не исключается.
Свидетель Р. на предварительном
следствии, показания которой признаны достоверными, поясняла, что удары
топорами по голове и телу потерпевшего наносили как С., так и О.
Такие же показания дали свидетели П-ва и З., узнавшие об обстоятельствах убийства от Р.
Свидетели П. и Х. пояснили, что в начале
марта 2004 года С. и О. продавали мужскую дубленку, которую купил П.
В судебном заседании С. и Р. изменили
свои показания и стали утверждать, что О. к убийству не причастен.
Эти показания судом проверены, выяснены
причины их изменения и оценены.
С учетом исследованных в судебном
заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные
совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую
оценку.
Заявление С. о совершении им убийства в
состоянии аффекта судом проверено, с приведением мотивов принятого решения
признано несостоятельным.
Судебная коллегия не находит оснований
ставить под сомнение принятое судом решение.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению,
поскольку суд признал в качестве отягчающего наказание О. обстоятельство -
рецидив преступлений, а у С. - совершение ранее им умышленного преступления.
В соответствии со ст. 18 УК РФ при
признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за
которые признавалось условным.
Учитывая, что О. ранее осуждался
к условной мере наказания, данная судимость не может быть учтена при
рецидиве преступлений.
Кроме того, подлежит исключению указание
суда в качестве отягчающего С. наказания совершение им ранее умышленного
преступления, поскольку такового не предусмотрено законом.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению, даже с учетом вносимых в приговор
изменений, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное представление
государственного обвинителя Митасова Н.Н. удовлетворить.
Приговор Хабаровского краевого суда от 22
ноября 2004 года в отношении С. и О. изменить:
- исключить из приговора указание суда
как отягчающее наказание обстоятельство у С. совершение им ранее умышленного
преступления, у О. - рецидив преступлений.
В остальной части приговор в отношении С.
и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без
удовлетворения.