ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2005 года
Дело N 16-о05-7сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Ботина А.Г.,
Тимошина Н.В.
рассмотрела 1 марта
2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор
Волгоградского областного суда от 29 октября 2004 года, по которому Б.,
<...>, проживающий в х. Манойлин Клетского района Волгоградской области, со средним
образованием, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно осужден к лишению свободы на 14 лет в
исправительной колонии строгого режима.
В пользу Ш. постановлено взыскать с Б. в
счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
По этому же приговору осужден П., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В.,
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
на основании обвинительного вердикта
коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в убийстве Б-на, совершенном
группой лиц, с целью скрыть другое преступление и в краже, то есть тайном
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц, по предварительному сговору,
с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в х. Клетско-Почтовском Серафимовичского
района Волгоградской области 31 января 2003 года при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Б. указывает, что не
установлено, от чьих ударов наступила смерть потерпевшего Б-на. Анализируя доказательства, полагает, что свидетель С. и осужденный по
данному делу П. дали ложные показания, а приобщенные к делу вещественные
доказательства - трико и майка - ему не принадлежат. Также
указывает, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного
дела судом нарушались требования уголовно-процессуального закона: по окончании
расследования знакомился с уголовным делом без адвоката Бурова А.И., судом
дважды рассматривалось ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела
судом с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия не дали
возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, при
участии присяжных заседателей потерпевшая Ш. оглашала сведения,
касающиеся его судимости, в связи с переносом судебного заседания он не мог
подготовиться к выступлению с последним словом. Выражает
несогласие с квалификацией убийства как совершенного с целью сокрытия убийства
П. Ш. Считает нарушением уголовно-процессуального закона отказ суда в
ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания. Полагает, что с учетом
мнения присяжных заседателей о снисхождении наказание должно быть назначено с
применением ст. 64 УК РФ.
В письменных возражениях государственный
обвинитель просит содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их
защитников доводы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Б., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов
дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Данных о том, что в судебном заседании
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в
исследовании доказательств, не установлено.
В ходе расследования уголовного дела Б. и
его защитник не оспаривали принадлежность вещественных доказательств -
трикотажных брюк и майки и не ставили вопрос о допустимости протоколов выемки и
добровольной выдачи этих вещественных доказательств.
Не могут быть приняты во внимание доводы
кассационной жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях
осужденного П. и свидетеля С., так как по этим основаниям не может быть
обжалован и отменен приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных
заседателей.
Из материалов дела следует, что Б. в
установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями и юридическими
последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 3, л.д. 106).
С доводами кассационной жалобы
осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона Судебная коллегия не
может согласиться по следующим основаниям.
С материалами уголовного дела Б., с его
согласия, знакомился с участием адвоката Булах А.Д.
То обстоятельство, что судом дважды
рассматривались ходатайства подсудимых о рассмотрении дела судом с участием
присяжных заседателей, не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку,
удовлетворив данное ходатайство, суд принял решение в интересах подсудимых.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств об ознакомлении с уголовным делом на стадии судебного следствия и
ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, так как по окончании
предварительного следствия с материалами уголовного дела Б. ознакомлен в полном
объеме, копия протокола судебного заседания ему вручена.
Что касается довода кассационной жалобы о
воздействии потерпевшей Ш. на присяжных заседателей сообщением о его судимости,
то его также нельзя признать состоятельным, так как из протокола судебного
заседания видно, что председательствующий прервал выступление потерпевшей в
прениях, сделал ей замечание и предложил присяжным заседателям не брать во
внимание эти сведения.
Нельзя признать обоснованным довод
кассационной жалобы о том, что Б. не был готов к выступлению с последним
словом, так как он не заявлял ходатайство о предоставлении времени для
подготовки к выступлению.
Вопросный лист и вердикт коллегии
присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ,
приговор постановлен в соответствии с ч. 3 ст. 348 УПК РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы
осужденного о неправильной квалификации председательствующим его действий, так
как совершенные им преступления квалифицированы в соответствии с обвинительным
вердиктом. Присяжные заседатели посчитали доказанным,
что Б. принимал участие в лишении жизни Б-на, опасаясь, что он сообщит в
правоохранительные органы о лишении жизни Ш. П.
Наказание Б. назначено с учетом
общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела,
решения коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения,
а также данных, характеризующих его личность. Исключительных обстоятельств,
позволяющих назначить Б. наказание с учетом правил, предусмотренных ст. 64 УК
РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 29 октября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.