||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года

 

Дело N 67-о04-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвокатов Зайцевой О.Ю., Киселева И.О. на приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 г., которым

П., <...>, русский, с неполным средним образованием, инвалид 2-ой группы, ранее не судимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый,

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. и Г. в возмещение процессуальных издержек в доход государства по 4524 руб. 75 коп. с каждого.

П. и Г. признаны виновными и осуждены за убийство К., 1960 года рождения, совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено ими 3 апреля 2004 г. в с. Красноглинное Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора в отношении П. и Г. без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

- адвокат Зайцева О.Ю. в защиту интересов осужденного П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, ссылаясь на непричастность П. к убийству К., на неправильную оценку доказательств. Считает, что Г. был единственным участником преступления, а К. и Г. оговорили П.;

- осужденный П. просит отменить приговор и прекратить его уголовное преследование, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Зайцева в своей жалобе в его защиту;

- осужденный Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора. Не отрицая своей виновности, Г. указывает на несогласие с квалификацией его действий, поскольку сговора с П. на убийство К. у него не было. Утверждает, что он нанес удар ножом К., опасаясь за свое собственное здоровье, поскольку П. был в невменяемом состоянии и не контролировал своих действий. Настаивает на том, что П. участвовал в убийстве К., а он (Г.) в судебном заседании изменил показания из-за психологического воздействия на него П.;

- адвокат Киселев И.О. в защиту интересов осужденного Г. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Г. с ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, ссылаясь на необоснованность приговора, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на чрезмерную строгость назначенного Г. наказания. Считает, что у Г. не было умысла на убийство К. и он (Г.) не знал о таком желании П.

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор в отношении П. и Г. оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. и Г. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Нанесение Г. ударов ножом в область туловища К. в жалобах не оспаривается.

Виновность П. в убийстве К. подтверждается:

- показаниями подсудимого Г. о нанесении П. неоднократных ударов ножом К.

Последующему изменению подсудимым Г. своих показаний в этой части суд дал надлежащую оценку с учетом показаний Г. в ходе предварительного следствия и других доказательств;

- показаниями свидетеля К. о нанесении П. ударов ножом К.

Как подсудимый Г., так и свидетель-очевидец К. поясняли, что никакого эпилептического припадка у П. при происшедшем не было.

Имеющиеся несущественные противоречия, не влияющие на выводы о виновности осужденных, в показаниях К. судом оценены.

Доводы жалобы адвоката Зайцевой О.Ю. об оговоре К. П. из-за боязни Г. являются ее предположениями, не подкреплены ею доказательствами, а в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства оговора К. П.;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что Г. сообщал о совершении им и П. убийства К. в присутствии К.

Ссылка в жалобе адвоката Зайцевой на то, что суд не имел права ссылаться на показания свидетеля Ц., поскольку тот как оперативный сотрудник милиции заинтересован в раскрытии преступления, является несостоятельной, противоречащей требованиям ст. 75 УПК РФ. Запрета допроса сотрудника милиции в качестве свидетеля уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Показания свидетеля Ц. судом правильно оценивались в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, в жалобе не обосновано, в чем заключается заинтересованность Ц. в том, один человек или двое убивали К. и в том, что одним из виновных был именно П.

Как пояснял свидетель К. в судебном заседании, около 23-х часов, когда он и К. уже легли спать, пришли Г. и П. П. начал приставать к К., скандалить с ним. Г. тоже присоединился к П., также кричал на К. Они вдвоем говорили, что К. - грязный, немытый, ранее заразил П. вшами. Скандалили они так около 5 минут. Затем П. взял у Г. нож и ударил ножом в кисть руки К., наверное, при этом К. защищался рукой. После этого П. стал наносить удары ножом К., тот просил не убивать его, но П. продолжал наносить удары и К. упал на пол у дивана. Г. сам забрал нож у П., сказал, что "вот так надо делать": подошел к К. и нанес ему два удара в левый бок. К. стонал, просил не убивать его, а Г. нанес ему еще удар ножом в туловище. Он (К.) отворачивался и не может сказать, сколько всего ударов нанес Г. К. В дальнейшем П. еще раз подходил и наносил удары К. Потом П. уснул, а он (К.) по указанию Г. проверил пульс у К., пульса у него не было и он сказал, что К. мертв.

При нанесении ударов К. ножом он (К.) был одет в сорочку, кофту.

Кроме того, в ходе предварительного следствия К. пояснял, что при происшедшем К. сопротивлялся, двигался, уворачивался.

В судебном заседании свидетель К. подтвердил достоверность этих показаний.

Подсудимый Г. пояснял, что когда он и П. пришли, К. и К. спали, они их разбудили. Затем П. стал ссориться с К. по поводу заражения вшами. Он (Г.) также ссорился с К. по этому поводу. П. его (Г.) ножом нанес удар в кисть руки К. и стал наносить ему удары ножом. К. просил его прекратить эти действия. Тогда П. передал нож ему (Г.), сам продолжил употреблять спиртное, а он (Г.) нанес 2 - 3 удара ножом в область туловища. К. стонал и просил не бить его. Затем он (Г.) и П. продолжили распитие спиртного. П. опять взял нож и, подойдя к К., нанес ему еще удары ножом, К. стонал.

При допросе в качестве подозреваемого Г. пояснял, что после нанесения удара ножом в бок К. он (К.) упал. Тогда он (Г.) забрал у П. нож и два-три раза ударил К. ножом в область поясницы, при этом от его ударов лезвие ножа входило в тело К. примерно наполовину.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Г. сам взял нож у П. для нанесения ударов К. Из материалов дела следует, что П. не нападал на Г. и не угрожал ему в целях понуждения Г. к нанесению ударов ножом К. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе Г. на то, что он вынужден был нанести удар ножом К., опасаясь за собственное здоровье, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть К. наступила от слепого колото-резаного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии, сопровождавшегося массивным кровотечением, приведшим к малокровию организма. Кроме того, на трупе К. имелись еще 17 колото-резаных непроникающих ранений мягких тканей тела, влекущих легкий вред здоровью, и ушибленная рана в теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

С учетом того, что при происшедшем К. был одет в сорочку, кофту, и длина раневых каналов колото-резаных повреждений туловища составляла 3 - 4 см, данные ранения наносились с достаточной силой.

Как видно из материалов дела, Г. видел действия П. по нанесению ударов ножом К., от которых К. упал, просил при этом К. не убивать его, а П. наносил ему удары; видя такие действия П. и их последствия, Г. взял у П. нож и, несмотря на просьбу не убивать его, нанес К. неоднократные удары ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов. При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Г. умысла на лишение К. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. и Г. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденного Г. на отсутствие у него сговора на убийство К. не влияет на квалификацию действий виновных, поскольку по признаку предварительного сговора на убийство они не осуждены.

С учетом количества нанесенных на глазах друг друга соучастниками ударов ножом К. - 18, просьб К. не убивать его, после которых П. и Г. продолжали наносить ему удары ножом, поочередности нанесения этих ударов П. и Г. одним и тем же ножом, нанесения К. ударов ножом с перерывами для употребления спиртного, суд пришел к обоснованному выводу об особой жестокости совершенного убийства К. и причинении П. и Г. особых мучений и страданий К.

Избранный П. и Г. способ убийства К., связанный как с количеством нанесенных ножевых ранений, так и с продолжительностью времени по его убийству характеризует и субъективное отношение П. и Г. к смерти К. как проявление ими особой жестокости.

Ссылка в жалобе Г. на то, что при нанесении ударов ножом П. был невменяемым, не контролировал свои действия, является несостоятельной. Из акта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у П. имеется органическое расстройство личности вследствие перенесенной черепно-мозговой травмы с интеллектуально-мнестическим снижением и эпилептиформным синдромом, однако при происшедшем он был вменяемым, но осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог не в полной мере (ст. 22 УК РФ). С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий П., поддержанием им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций, П. обоснованно признан вменяемым.

Наказание П. и Г. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Молодой возраст Г. учтен судом при назначении ему наказания.

С учетом частичного признания подсудимым Г. своей вины, изменением им показаний, доводов его жалобы, ссылка на чистосердечность раскаяния - несостоятельна.

С учетом погашения предыдущих судимостей Г. по приговорам от 13 сентября 2001 г. и 5 ноября 2001 г. суд правильно указал в приговоре, что Г. ранее не судим. Однако данное обстоятельство не является смягчающим наказание в связи с совершением им особо тяжкого преступления и не вследствие случайного стечения обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Назначенное Г. и П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 27 октября 2004 г. в отношении П. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., Г. и адвокатов Зайцевой О.Ю., Киселева И.О. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Л.Г.ФРОЛОВА

Ю.В.САВВИЧ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"