ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2005 года
Дело N 67-о04-111
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 24 февраля 2005 г. кассационную жалобу осужденного А. на
приговор Новосибирского областного суда от 24 сентября 2004 г., которым А.,
<...>, со средним образованием, неработавший,
ранее осуждавшийся 18 июня 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к
трем годам шести месяцам лишения свободы; - осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к десяти годам
лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
пятнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений: на основании ч.
3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5
ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с А. в пользу П.Н.:
- в возмещение материального ущерба 14100
руб.;
- в счет компенсации морального вреда
100000 руб.
А. признан
виновным и осужден:
- за разбойное нападение на П.,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов,
используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью;
- за убийство П., 1974 г. рождения,
совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем.
Преступления совершены им 30 сентября
2002 г. в г. Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., мнение прокурора Костюченко В.В. об оставлении приговора без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационной
жалобе осужденный А. просит отменить приговор в части его осуждения по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и прекратить дело в этой части,
а с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.
2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) и назначить ему справедливое наказание с учетом смягчающих
обстоятельств, ссылаясь на отсутствие у него сговора с "Вадимом" на
применение к П. насилия и предмета в качестве оружия; на отсутствие у него
сговора: с "Вадимом" на убийство П. и на то, что его сознанием не
охватывалось, что "Вадим" убивает П. Считает,
что обнаружение П. живой подтверждает отсутствие у него умысла и сговора на ее
убийство.
Полагает, что приговор необоснован, а выводы, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях потерпевшая П.Н. и
государственный обвинитель Зыкин С.В. считают доводы жалобы несостоятельными и
просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная
коллегия находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым
по следующим основаниям.
Виновность А. в
содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Виновность А. в разбойном нападении на П.
в жалобе не оспаривается.
Из явки А. с повинной следует, что при
употреблении спиртного на школьной территории, "Вадим" увидел шедшую
женщину и предложил забрать у нее сумку, для чего подобрал арматуру. После
этого они стали нападать на женщину. Он (А.) схватил женщину за волосы и свалил
на землю, а "Вадим" в это время ударил ее в голову арматурой, и он
увидел кровь. "Вадим" забрал у женщины сумку, и они ушли. Жива ли
была женщина, он не знает. Ему "Вадим" дал цепочку с медальоном, духи
и еще что-то.
При допросе в качестве подозреваемого 2
октября 2002 г. А. пояснял, что когда он свалил женщину, которую они
договорились "ограбить", то она стала махать руками, защищаться.
Когда "Вадим" наносил удар в голову женщины, он удерживал ее на
земле. Похищенное они поделили. Когда они уходили,
женщина лежала без движения.
Суд правильно оценил приведенные
доказательства, исходя из совокупности всех доказательств, и дал надлежащую
оценку последующему изменению А. своих показаний.
Заключением судебно-биологической
экспертизы подтверждается наличие на кожаной куртке, вязаном джемпере,
хлопчатобумажной кофте, джинсовых брюках, кроссовках А. крови, происхождение
которой возможно от П. и исключается - от А.
Протоколами подтверждается выемка у А.
женских духов, цепочки из желтого металла, кулона в виде сердечка и опознание Цурбановой цепочки и кулона как принадлежавших П. вещей.
Как видно из заключения судебно-медицинской
экспертизы, смерть П. наступила от открытой тяжелой черепно-мозговой травмы в
виде шести ран головы, кровоподтека на лице, перелома костей свода и основания
черепа, ушиба головного мозга, обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку,
в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга и легкого.
Данная травма образовалась от ударных травматических воздействий тупым
предметом.
Кроме того, на трупе П. имелись
кровоподтеки на передней поверхности шеи (3), на кистях рук (2), левом
предплечье, на груди слева;
травматический разрыв селезенки с
истечением крови в брюшную полость.
При таких данных, с
учетом состоявшейся договоренности о нападении на П. в целях завладения ее
имуществом, осведомленности А. о том, что в целях нападения другое лицо взяло арматурину, последующего совместного (в том числе первым -
А.) нападения на П., при котором А. повалил П. на землю, а другое лицо стало
наносить металлическим прутом (обрезком арматуры) удары П. по голове и при этом А., видя действия другого лица, продолжал
удерживать сопротивлявшуюся П., пока другое лицо не нанесло не менее шести
ударов металлическим прутом в голову П., отчего П. осталась лежать без
движения, а А. и другое лицо, похитив ее имущество,
скрылись, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение А.
совершалось не только по предварительному сговору, но и с применением
предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда
здоровью. Увидев у другого лица в руках кусок арматуры, А.,
как видно из материалов дела, не отказался от нападения, а стал нападать на П.,
увидев первый удар металлическим прутом в голову П., он также не отказался от
дальнейшего участия в преступлении, а продолжал держать П., пока ей было
нанесено не менее шести ударов.
Нанесение не менее шести ударов
металлическим прутом в голову П. с достаточной силой, о чем свидетельствует
характер повреждений, в том числе переломы костей свода и основания черепа, в
область расположения жизненно важных органов, опровергает доводы А. о том, что
его сознанием не охватывалось, что совершается убийство П.
Время наступления смерти П. не влияет на
квалификацию действий виновного лица. О наличии умысла на убийство П.
свидетельствуют и последующие (после нападения) действия А., который
не оказал П. необходимой медицинской помощи, не вызвал к ней скорой помощи, не
доставил ее в больницу. О наличии такого умысла свидетельствует и то, что А.
при нападении на П. не маскировался, свою внешность не скрывал.
Поскольку А. удерживал сопротивлявшуюся П.
при нанесении ей не менее шести ударов металлическим прутом в голову, при этом
действовал с умыслом на лишение ее жизни, то он как лицо, непосредственно
участвовавшее в процессе лишения П. жизни, обоснованно признан соисполнителем
группового убийства.
Ссылка в жалобе на отсутствие
предварительного сговора на убийство П. не влияет на законность и
обоснованность приговора, поскольку А. не признан виновным по квалифицирующему
признаку убийства - совершения его по предварительному сговору.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности,
суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном им и верно
квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) и п. п. "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Пункт "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 г.), соответствующий п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), обратной силы не имеет.
Наказание А. назначено судом в
соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Те обстоятельства, на которые имеются
ссылки в жалобе, учтены судом при назначении А. наказания.
Назначение А. судом за умышленное лишение
жизни молодой женщины при разбойном нападении наказания в пятнадцать лет
лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим А.
А. назначено справедливое наказание и
оснований к его смягчению не имеется.
Гражданские иски разрешены в соответствии
с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 24 сентября 2004 г. в отношении А. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.