||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года

 

Дело N 50-ад04-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.Г., рассмотрев жалобу Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю.,

 

установил:

 

постановлением руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска директор ООО "Голд-2002" от 22 апреля 2003 года Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года, указанное выше постановление оставлено без изменения.

Постановление руководителя Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года и вышеуказанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в отношении директора ООО "Голд-2002" в отношении Ю. был составлен акт от 14 апреля 2003 года и протокол от 17 апреля 2003 года об административном правонарушении за продажу одного золотого крестика на сумму 1000 рублей приемщиком-кассиром без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение по делу, суд указал, что по данному правонарушению к административной ответственности привлекается должностное лицо за невыполнение правил применения контрольно-кассовой машины приемщиком-кассиром ООО "Голд-2002".

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

В силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять наличные денежные расчеты за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги с применением контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр.

Неприменение контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения налогоплательщика к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением штраф как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Такая позиция высказана и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О по делу по жалобам граждан К.А. и К.Т. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Ю. своих обязанностей, повлекшие неприменение приемщиком-кассиром контрольно-кассовой машины при продаже товара, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина в ломбарде имелась и находилась в исправном состоянии. Была допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе.

Доказательств того, что Ю. давала указание приемщику-кассиру в неприменении кассового аппарата, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года по делу об административном правонарушении в отношении Ю. нельзя признать законными.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, ст. 30.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 22 апреля 2003 года, решение Центрального районного суда г. Омска от 6 июня 2003 года и решение судьи Омского областного суда от 24 июня 2003 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ю. состава административного правонарушения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"