ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года

 

Дело N 80-Г05-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению К., Ш., Р. об отмене постановления избирательной комиссии Ульяновской области N 21/302-3 от 07.12.2004 "Об определении результатов выборов главы администрации Ульяновской области 05.12.2004" и признании результатов выборов главы администрации Ульяновской области 05.12.2004 недействительными по кассационным жалобам заявителей на решение Ульяновского областного суда от 24 декабря 2004 года, которым постановлено: заявление К., Ш., Р. об отмене постановления избирательной комиссии Ульяновской области N 21/302-3 от 07.12.2004 "Об определении результатов выборов главы администрации Ульяновской области 05.12.2004" и признании результатов выборов главы администрации Ульяновской области 05.12.2004 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявители обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что 20 декабря 2004 года решением Ульяновского областного суда была отменена регистрация кандидата на должность главы администрации Ульяновской области Г., со стороны которого был установлен факт подкупа избирателей. Однако решение суда было постановлено после дня голосования, хотя по закону регистрация кандидата может быть отменена не позднее чем за 5 дней до дня голосования. Имея в виду, что Г. получил 20,87% голосов от общего числа принявших участие в выборах избирателей, то снятие его с регистрации исказило общие итоги голосования и не позволяет выявить действительную волю избирателей. Данное обстоятельство затрагивает интересы заявителей и нарушает их избирательные права, поскольку избиратели, отдавшие свои голоса за Г., могли бы проголосовать за других кандидатов и повторное голосование было бы назначено по кандидатам, получившим наибольшее число голосов избирателей. Таким кандидатом мог быть любой из заявителей.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. и К. указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывается на то, что факт подкупа избирателей со стороны Г. установлен в судебном порядке; продажа продуктов питания по заниженной цене отразилась на волеизъявлении неопределенного числа избирателей, что подтверждается тем обстоятельством, что большинство голосов Г. набрал в областном центре, где продавалась продукция по заниженным ценам. Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 11.06.1992 N 10-П и ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." Г. должен считаться избранным кандидатом, осуществлявшим подкуп избирателей, а указанные нормы действуют и перед повторным голосованием.

В кассационной жалобе Р. также указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по мотиву того, что решением суда от 20 декабря 2004 г. установлено, что подкуп избирателей со стороны Г. в виде продажи продуктов по заниженной цене и его выступление с программой о предоставлении материальных благ повлияли на волеизъявление избирателей, однако, данное обстоятельство, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для настоящего дела не имело, самим судом имеющие значение обстоятельства не исследовались, а следовательно, данную судом оценку нельзя признать правильной. Победившие кандидаты являются избранными, а поэтому результаты выборов подлежат отмене.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что постановлением избирательной комиссии Ульяновской области от 07.12.2004 N 21/302-3 был утвержден протокол избирательной комиссии Ульяновской области о результатах выборов главы администрации Ульяновской области 05.12.2004 и выборы были признаны состоявшимися и действительными.

В связи с тем что в избирательный бюллетень было включено более двух зарегистрированных кандидатов (М., Г., заявители по делу и др. - всего 9 человек) и ни один из них не был избран главой администрации Ульяновской области, избирком области назначил на 25.12.2004 повторное голосование по двум зарегистрированным кандидатам на должность главы администрации Ульяновской области, получившим наибольшее число голосов избирателей - Г. и М.

Решением Ульяновского областного суда от 20.12.2004 была отменена регистрация кандидата на должность главы администрации Ульяновской области Г., и решение было приведено к немедленному исполнению, в связи с чем в этот же день постановлением N 25/347-3 облизбиркомом было внесено изменение в постановление от 07.12.2004 и повторное голосование было назначено по кандидатам Б. и М., получившим наибольшее число голосов избирателей.

Довод заявителей о том, что регистрация кандидата может быть отменена судом не позднее чем за пять дней до голосования, не может быть принят, так как это обстоятельство предметом заявленных требований не являлось и вопрос о снятии Г. с регистрации уже разрешен судом 20 декабря 2004 года. Указание заявителей на факт подкупа избирателей со стороны Г., отмена регистрации последнего и, как следствие, невозможность выявить действительную волю избирателей, с ссылкой на положения ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." и ст. 67 областного Закона "О выборах главы администрации Ульяновской области", нельзя признать правильным, так как эти нормы законов относятся к кандидатам, признанными избранными, а в данном случае повторное голосование назначено на будущее время, то есть выборы еще не окончены и кандидат на должность главы администрации области не избран.

На основании анализа результатов голосования за каждого из кандидатов, в том числе с учетом того, что большее число голосов избирателей было подано не за Г., судом признано, что на первом этапе выборов избиратели голосовали по своему личному усмотрению и имеется возможность достоверно определить результаты их волеизъявления. Нарушений установленного порядка организации выборов и подсчета голосов на этом этапе не установлено. Факт отмены регистрации кандидата Г. сам по себе не является основанием для отмены итогов голосования в целом, а оспариваемое решение облизбиркома не является нарушением избирательных прав заявителей по делу.

Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным. Фактические обстоятельства, в частности, связанные с нарушением Г. избирательного законодательства, организацией голосования, подсчета голосов и т.п., спорными не являются. Обжалуемые судебные постановления вынесены с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства и при его правильном толковании обоснованно признал, что соотношение поданных за кандидатов голосов и другие обстоятельства являлись основанием считать возможным установление действительного волеизъявления избирателей. В мотивировочной части решения Ульяновского облсуда от 20 декабря 2004 года отражено обстоятельство воздействия со стороны Г. на волеизъявление избирателей с целью побудить их к голосованию в его интересах, однако такое суждение само по себе не является установленным фактом и не обязывало суд по настоящему делу считать его безусловным. Вывод суда в этой части основан на установленных по делу обстоятельствах. Правильным является и суждение суда в части срока отмены регистрации кандидатов и признания их избранными на соответствующую должность.

В решении суда приведены имеющие значение для дела обстоятельства и положения законодательства, которым руководствовался суд. Иная оценка обстоятельств и толкование законодательства не могут быть признаны убедительными и направлены на переоценку вывода суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского областного суда от 24 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационные жалобы К., Ш. и Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Г.В.МАНОХИНА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.В.ХАРЛАМОВ