ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 года

 

Дело N 55-о05-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Глазуновой Л.И.,

                                                   Ермолаевой Т.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Республики Хакасия Белошицкого А.С. на заключение судебной коллегии Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2004 года, которым отказано в удовлетворении представления прокурора Республики Хакасия в даче заключения о наличии в действиях депутата Верховного Совета Республики Хакасия третьего созыва К. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., просившего отменить решение суда по изложенным в кассационном представлении основаниям, возражения К. и адвоката Дмитриенко М.А., просивших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

прокурор Республики Хакасия 16 ноября 2004 года обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Верховного Совета Республики Хакасия третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 66 К. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

В обоснование представления указано, что ОАО "Мибиэкс" ИНН <...> расположено в Республики Хакасия, п. Усть-Абакан. Основной деятельностью предприятия являются производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей денатуратной продукции.

Генеральным директором общества 12 мая 2000 года избран К.

Согласно ст. 9 Устава он единолично осуществляет руководство текущей деятельностью, в том числе распоряжается имуществом общества, подписывает все документы, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, заключает договоры и совершает иные сделки.

В ходе проверки финансовой деятельности акционерного общества установлено, что за период с 2002 года по сентябрь 2004 года предприятием не перечислялись налоги и сборы в бюджет, в связи с чем образовалась задолженность по налогам 34789,5 тыс. руб.

Несмотря на наличие денежных средств в кассе и на расчетных счетах предприятия (кроме тех, на которые были выставлены инкассовые поручения), задолженность по налогам погашена не была.

Более того, К. прекратил направление денежных средств предприятия на расчетный счет, на которое было выставлено инкассовое поручение, а списывал денежные средства платежными поручениями с других счетов, открытых в других банках.

По мнению автора представления, в действиях К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку он сокрыл денежные средства, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Хакасия, рассмотрев данное представление, пришла к заключению об отсутствии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку он, по мнению суда, не укрывал денежные средства от учета, а налоговые органы не предприняли всех мер для принудительного взыскания удержанных налогов.

В кассационном представлении прокурор Республики Хакасия просит отменить заключение судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с судебным решением, он указывает, что вывод суда в той части, что налоговые органы не предприняли всех мер для принудительного взыскания задолженности по налогам, не наложили арест на имущество, противоречит действующему законодательству.

В возражениях на кассационное представление адвокат Дмитриенко М.А. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 448 ч. 1 п. 9 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором субъекта Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда, о наличии в действиях депутата признаков преступления.

По результатам рассмотрения представления прокурора суд делает выводы в форме заключения о наличии либо отсутствии в действиях, указанных в ст. 448 УПК РФ, лиц признаков преступления.

При этом суд исследует представленные доводы о наличии в действиях лица признаков преступления, проверяет, соблюден ли порядок, предшествующий обращению в суд. В то же время суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Данное требование закона судом не соблюдено.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в заключении о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, пришел к выводу, что он не укрывал денежные средства от учета, вместе с тем суд посчитал, что налоговые органы не предприняли всех мер для принудительного взыскания удержанных налогов и сборов.

Принимая такое решение, суд вышел за рамки своих полномочий, представленных ему законом, и разрешил те вопросы, которые должны были быть предметом исследования в стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388, 447, 448 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

заключение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 ноября 2004 года в отношении К. об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ отменить, материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.