ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года

 

Дело N 66-о04-142

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2005 г. кассационную жалобу потерпевшего С.В. на приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2004 года, по которому Ш., <...>, судимый:

22 сентября 1997 года по ст. ст. 218 ч. 2, 207, 126.1 ч. 1, 191.2 УК РСФСР, 222 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;

19 апреля 1999 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ и на основании ст. 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ - на 13 лет; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ - на 9 лет.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда по 50000 руб. в пользу С.В. и С.А.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в убийстве С.Г. общеопасным способом и в покушении на убийство С.В., т.е. покушении на убийство двух лиц общеопасным способом.

Преступления совершены в с. Икей Тулунского района Иркутской области 22 февраля 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший С.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ш. наказания, а также с решением суда об уменьшении суммы компенсации морального вреда, по сравнению с той, которую он указывал в исковом заявлении.

Считает необоснованным решение суда об исключении указания о наличии умысла на убийство двух и более лиц (в части покушения на убийство).

Просит приговор изменить и назначить Ш. 17 лет лишения свободы, как просил государственный обвинитель, и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В возражениях на жалобу осужденный Ш. выражает категорическое несогласие с доводами потерпевшего, одновременно ссылается на неправильную, по его мнению, квалификацию его действий и чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу потерпевшего просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Ш. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Ш. о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшего С.В., потерпевшего С.А., показаниями свидетелей С.С., Ж., А., Ш., А., протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причине смерти С.Г., заключениями баллистических экспертиз.

Доводы Ш. об отсутствии умысла на убийство С.В. и неосторожном убийстве С.Г. были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно критически оценены судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что действиям Ш. дана правильная юридическая оценка.

Суд обоснованно исключил указание о покушении на убийство более чем двух лиц. С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не усматривается.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Назначенное Ш. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок не может быть признано чрезмерно мягким, а поэтому оснований для отмены приговора за мягкостью наказания Судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем не имеется оснований и для снижения наказания.

Судебная коллегия считает, что иск потерпевшего в части компенсации морального вреда разрешен с учетом требований разумности и справедливости и не усматривает оснований для изменения или отмены приговора в этой части.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 23 сентября 2004 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.