||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2005 г. N 46-Дп04-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2003 года, постановления президиума Самарского областного суда от 19 августа 2004 года и постановления судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2004 года, в соответствии с которыми приняты следующие судебные решения.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2003 года

М., родившийся <...>, судимый 26 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2001 г. после сокращения срока наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в УК РФ": из него исключены осуждение М. по квалифицирующему признаку "совершение разбоя неоднократно" и указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 19 августа 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ оставлено без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения - без изменения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит внести изменения в состоявшиеся по делу судебные решения: исключить из них указание на судимость М. от 26 января 2000 года и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей надзорное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

по настоящему делу М. признан виновным в том, что 29 ноября 2002 года он с применением ножа совершил разбойное нападение на Х. и У., причинив Х. проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением пристеночной плевры, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, и завладел деньгами потерпевших в сумме 60 рублей.

Преступление совершено в городе Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ранее, 26 января 2000 года, М. был осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 300 рублей.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора РФ ставится вопрос об исключении из судебных решений указания на судимость М. по приговору от 26 января 2000 года с аннулированием всех правовых последствий этого осуждения, поскольку совершенная им кража является мелкой и влечет административную ответственность, а также о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, действовавшей с 1 июля по 31 октября 2002 года, хищение признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

На момент совершения М. преступления 24 декабря 1998 года минимальный размер оплаты труда составлял 83 руб. 49 коп, соответственно пятикратный размер равнялся 417 руб. 45 коп.

Таким образом, эти действия М. не образуют состава преступления, а являются административным правонарушением.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку указанный закон, устранил преступность совершенного М. деяния, в силу ст. 10 УК РФ он имеет обратную силу независимо от отбытия им наказания за данное деяние.

В силу ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с этой судимостью, аннулируются.

При таких обстоятельствах, при вынесении приговора 11 апреля 2003 года суд не должен был ссылаться на судимость М. от 26 января 2000 года и учитывать ее при назначении наказания.

Вопреки мнению президиума Самарского областного суда, то обстоятельство, что М. не обжаловал приговор в период с 1 июля по 31 октября 2002 года, то есть на момент действия изменений, не является препятствием для его последующего пересмотра, поскольку действие закона, улучшающего положение виновного лица, не имеет ограничения во времени. Факт отбытия М. наказания, назначенного по приговору от 26 января 2000 года, также не препятствует его пересмотру, поскольку отбытие наказания в виде лишения свободы не влечет за собой автоматического прекращения правовых последствий судимости.

При таких обстоятельствах постановление президиума Самарского областного суда в отношении М. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, ст. 10 УК РФ.

Остальные состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, из них следует исключить указание на судимость М. по приговору от 26 января 2000 года.

Как видно из приговора суда, наказание М. было назначено с учетом этой судимости, в размере трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поэтому в связи с вносимыми в указанные судебные решения изменениями подлежит снижению и назначенное М. наказание.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Постановление президиума Самарского областного суда от 19 августа 2004 года в отношении М. отменить.

3. Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 11 апреля 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18 июня 2003 года и постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 3 июня 2004 года в отношении М. изменить, исключить из них указание на его судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 26 января 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, снизить назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ наказание до девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4. В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"