ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2005 года
Дело N 81-о05-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Глазуновой Л.И.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 15 февраля 2005 года дело по кассационным жалобам
осужденного Б. и адвоката Алонцевой В.М. на приговор
Кемеровского областного суда от 27 октября 2004 года, которым Б., <...>,
со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с него в пользу
потерпевших И.В. 70000 руб., в пользу Р.Е. 40000 руб. компенсацию морального
вреда.
По делу осужден П., приговор
в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И.,
мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за
убийство И., 1979 года рождения, и Р., 1978 года рождения, совершенное в ссоре
с ними, возникшей при совместном употреблении спиртных напитков.
В судебном заседании Б. свою вину не
признал.
В кассационной жалобе адвокат Алонцева В.М. просит приговор отменить и дело направить на
новое судебное разбирательство.
Основанием к этому она указывает, что Б.
не признал свою вину в убийстве потерпевших и пояснил, что к лишению их жизни
не причастен.
По мнению адвоката, приговор постановлен
на противоречивых показаниях Ч. и П., которые не могут служить доказательством
по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, их
показания не подтверждаются другими материалами дела.
Считает, что показания остальных
свидетелей, на которые имеется ссылка в приговоре, также не могут служить
доказательством по делу, так как эти лица не были очевидцами преступления.
У ее подзащитного была изъята одежда, в
которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, однако
следов крови на ней не обнаружено, кроме того, не установлен механизм
образования большинства телесных повреждений на трупах потерпевших, выводы
судебно-медицинского эксперта носят предположительный характер.
Считая приговор постановленным на
недостаточно исследованных доказательствах, она просит об его отмене.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной
жалобе осужденного Б.
Кроме того, он указывает, что на
предварительном следствии он давал неправдивые показания под "физическим
давлением" со стороны оперативных работников.
Считает, что П. оговаривает его в
совершении тех деяний, к которым он не причастен, чтобы помочь Ч. избежать
уголовной ответственности за содеянное.
Не соглашаясь с осуждением за убийство,
находит и гражданские иски необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Денисова Н.В. считает приговор законным и
обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не
усматривает.
Признавая вину осужденного в убийстве
двух лиц доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания П. и
Ч., поскольку не доверять их показаниям у суда оснований не имелось. Кроме
того, они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, П. и Ч. как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании поясняли, что потерпевших убил Б. При этом они указали на орудие убийства, рассказали
о мотиве преступления.
Материалами дела установлено, что в доме,
где было совершено преступление, других лиц, кроме осужденных, потерпевших и
свидетеля Ч., не было.
Показания П. и Ч. действительно имеют
незначительные расхождения, однако эти расхождения, по мнению Судебной коллегии, не влияют ни на доказанность вины Б., ни
на квалификацию его действий.
Трупы потерпевших с признаками
насильственной смерти через несколько дней были обнаружены на берегу реки Яя.
Рассказывая об обстоятельствах убийства,
П. пояснил, что помогал Б. сокрывать трупы
потерпевших, сбросив их в реку Яя.
Такие же показания дал свидетель Ч.
При судебно-медицинском исследовании
установлено, что на трупе Р. обнаружены вдавленные переломы лобной, теменной
костей слева открытые переломы височной и затылочной костей, которые могли
образоваться от двух воздействий тупым предметом в лобную и теменную область,
имеющим два ребра, сходящимся в одной точке.
На трупе И. выявлены переломы затылочной
кости справа в нижнем отделе, затылочной кости слева, рвано-ушибленные раны в
области лица и головы. Телесные повреждения образовались от не менее 8
воздействий твердым тупым предметом, следообразующая
часть которого представлена в виде ребра.
Причину смерти потерпевших ввиду
гнилостных изменений установить не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании
судебно-медицинский эксперт А. подтвердил, что имевшиеся на трупах вдавленные
переломы черепа могли привести к смерти потерпевших.
При осмотре жилого дома, где было
совершено убийство, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в сенях
дома и прихожей. В сенях, кроме того, обнаружен металлический штырь с резьбой,
на которую закручена гайка. Вся поверхность штыря испачкана жидкостью бурого
цвета, похожей на кровь.
Данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, подтверждают показания Ч. и П. о месте избиения
потерпевших.
Согласно выводам
медико-криминалистической экспертизы, имевшиеся на трупах
телесные повреждения могли быть причинены штырем, обнаруженным в сенях,
и не могли быть причинены обувью, в том числе и резиновыми сапогами.
Выводы данной экспертизы подтверждают
показания П. и Ч. о механизме образования телесных повреждений у потерпевших.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия находит вывод суда о виновности Б. в убийстве двух лиц правильным.
Соглашаясь с решением суда о доказанности
вины осужденного в убийстве двух потерпевших, Судебная коллегия находит
правильной и квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного,
оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен с соблюдением
закона, выводы суда о его размерах в приговоре мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
27 октября 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.