||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2005 года

 

Дело N 59-В04-13

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Д. дело по иску Л. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 3 марта 2003 г. ответчиком в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, министра юстиции Российской Федерации, директора ФСБ Российской Федерации, начальника ГУБОП МВД Российской Федерации, начальника ГУСБ МВД Российской Федерации было направлено заявление, в котором распространены в отношении него (истца), как начальника УВД Амурской области, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию, нанесли ущерб дальнейшей его службе. На основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2003 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Д. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 февраля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Д. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, суд исходил из того, что в отношении истца ответчиком были распространены порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Между тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Как указано в надзорной жалобе заявителя, обращаясь в правоохранительные органы с заявлением об имеющейся у него информации о деятельности истца в должности начальника УВД Амурской области, он реализовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.

Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Д. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по иску Л. к Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суда.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.В.ПОТАПЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"