ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2005 г. N ГКПИ2004-1587
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Воскобойниковой
Е.Л.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании
пунктов 2, 5.1, 29 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства
внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 19
января 2005 г. N 26,
установил:
К. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать
частично недействующими пункты 2, 5.1, 29 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 27 января 2003 г. N 59 (далее - Правила).
В судебное заседание заявитель не явился,
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель
Министерства внутренних дел Российской Федерации М. заявил ходатайство о
прекращении производства по делу в части требований о признании частично
недействующими пунктов 5.1 и 29 Правил, поскольку пункт 5.1 изложен в новой
редакции, а пункт 29 признан утратившим силу.
Изучив материалы дела и выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Воскобойниковой Е.Л., полагавшей данное ходатайство удовлетворить частично, суд
считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению:
производство по делу подлежит прекращению в части оспаривания пункта 29 Правил
применительно к абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 251, 253 ГПК РФ в
порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие
нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются
действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод.
Между тем из материалов дела следует, что
пункт 29 Правил утратил силу в связи с приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 26.
Поскольку предписание нормативного
правового акта, действие которого прекращено, само по себе основанием для
возникновения прав и обязанностей являться не может, оно не может нарушать и
какие-либо права либо свободы заявителя.
Если К. считает, что в результате
применения вышеназванного положения нормативного правового акта, утратившего в
настоящее время силу, его права оказались нарушенными, он вправе требовать их
судебной защиты иными способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.
В части оспаривания слов "и паспорта
транспортного средства", содержащихся в пункте 5.1 Правил, производство по
делу не может быть прекращено, поскольку в действующей в настоящее время
редакции названные слова в этом предписании сохранены.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
ходатайство
Министерства внутренних дел Российской Федерации о прекращении производства по
делу по заявлению К. в части оспаривания пунктов 5.1 и 29 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской
Федерации от 27 января 2003 г. N 59, в редакции от 19 января 2005 г. N 26, удовлетворить частично.
Производство по делу прекратить в части
оспаривания пункта 29 Правил.
В остальной части в удовлетворении
ходатайства отказать.
Определение в части прекращения
производства по делу может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ