||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года

 

Дело N 49-о04-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                   Родионовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных, потерпевшего и кассационному представлению прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 г., по которому -

М., <...>, со средним образованием, холост, работал жестянщиком, судимости не имеющий,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 9 лет; по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 6 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 2 года; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ М. оправдан.

Г., <...>, со средним специальным образованием, не работал, судим 5 июня 2003 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на один год; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 5 ноября 2000 г.) сроком на 6 лет и 6 месяцев; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 24 декабря 2000 г.) сроком на 5 лет и 6 месяцев; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбыванию назначено 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Г. оправдан.

Постановлено предыдущий приговор в отношении Г. исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального вреда указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад судьи Родионовой М.А., объяснение осужденного Г., поддержавшего кассационные жалобы, заключение прокурора Абрамовой З.Л., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным:

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г. признан виновным:

в разбое, совершенном с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору;

в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления совершены в г. Уфе РБ в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде М. вину признал, Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах: осужденный М., признавая вину и раскаиваясь в содеянном, просит смягчить назначенное ему наказание с учетом активного способствования раскрытию преступлений, второстепенной роли в их совершении, положительных характеристик, имеющихся у него правительственных наград.

Осужденный Г., ссылаясь на свою непричастность к совершению вмененных ему преступлений, на имевший место оговор его со стороны осужденного по делу М., на нарушения уголовно-процессуальных норм, неполноту исследования обстоятельств дела, просит проверить его доводы и принять справедливое решение.

Осужденный М. возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Г. и опровергает изложенные в них доводы.

Потерпевший А. считает, что действия М. и Г. должны быть квалифицированы по ст. ст. 209, 162 ч. 4 п. п. "а", "в" УК РФ. Ссылаясь на мягкость назначенного осужденным наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности виновных, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в кассационном представлении также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного осужденным наказания и необоснованностью прекращения в отношении них дела по ст. 209 УК РФ, считая, что действия осужденных, кроме двух разбоев, должны быть еще квалифицированы: Г. - по ст. 209 ч. 1, М. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Он же возражает против удовлетворения кассационных жалоб осужденных М. и Г., опровергая изложенные в них доводы.

Осужденный Г. возражает против удовлетворения кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего, считая приведенные ими доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, за исключением назначенного Г. вида исправительного учреждения.

Доводы осужденных, потерпевшего и прокурора о необходимости отмены и изменении приговора не основаны на материалах дела.

Вина М. и Г. в содеянном установлена показаниями осужденного по делу М., признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он и Г. совершили преступления, а также роли каждого из них; показаниями осужденного Г., данными им на следствии; показаниями потерпевших А., К., С., Т.; показаниями свидетелей Д., Г.Г.В., Г.Г.И., В., Б.А., Б.Е., Т.С., Ш., Г.Р.Г.; данными, полученными при осмотре мест происшествий, при проведении судебно-медицинской, криминалистической, баллистической экспертиз; вещественными доказательствами; а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах, в том числе, связанные с непричастностью Г. к совершению вмененных ему преступлений, тщательно проверялись судом, но подтверждения своего не нашли, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям М. и Г., является правильной. Назначенное им наказание соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Оснований для применения к осужденным более мягкого наказания, а также для отмены приговора за мягкостью М. и Г., о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Не могут быть признаны убедительными и доводы потерпевшего и прокурора о необходимости осуждения М. и Г. по ст. 209 УК РФ.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель отказался в суде от обвинения М. по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а Г. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, мотивировал свой вывод в приговоре.

В связи с изложенным кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Г. в части, касающейся назначенного ему вида исправительного учреждения, подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено по делу и признано судом в приговоре, Г. совершил два разбоя, квалифицированные судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ указанное преступление отнесено к категории тяжких.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Из материалов дела видно, что Г. ранее не отбывал лишения свободы, к нему было применено условное осуждение.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2004 г. в отношении Г. изменить: местом для отбывания назначенного ему наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении него и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"