||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2005 года

 

Дело N 81-о04-134

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Ч. и С. на приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года, по которому Ч., <...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ к шести годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судим, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать: - с Ч. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу Б.П.; - с Ч., С., Г. солидарно в счет возмещения материального ущерба 7600 рублей в пользу Б.П.

Ч. признан виновным и осужден за убийство Б., 1940 года рождения, совершенное 25 мая 2002 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области; за открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С. признан виновным и осужден за разбойное нападение на Б. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Ч., С. признаны виновными и осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Ч. и С. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Ч. просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что преступлений(за исключением кражи), за которые он осужден, не совершал, показания в ходе предварительного расследования, в которых он признавал свою вину, были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осужденного, его вина не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; оспаривает умысел и сговор на совершение преступлений, ссылается на недозволенные методы ведения следствия.

В возражении государственный обвинитель Харчиков Ю.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям, в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных Ч. и С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Ч. в категорической форме пояснял о том, что вместе с Г. и С. пришли к дому потерпевшего. Когда хозяин квартиры открыл дверь, то он стал удерживать дверь, а С. нанес потерпевшему удар топором по голове, после чего все стали искать в доме ценные вещи. С. взломал находившийся в доме сейф и достал оттуда охотничье ружье. Он взял ружье из рук С., но в это время потерпевший стал вставать и говорить, что узнал их и обратится в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. После этого он ударил прикладом ружья потерпевшего в грудь, а затем произвел два выстрела в шею потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы показания С. в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что он, Ч. и Г. договорились пойти к Б. с целью кражи. С этой целью с собой взяли топор и монтажку. Открыв дверь, потерпевший попытался ее сразу закрыть, но Ч., препятствуя этому, подставил ногу, а он ударил потерпевшего обухом топора по голове. От удара потерпевший упал, и Ч. перетащил того в кухню. Он знал, что у потерпевшего есть ружье, и сказал об этом Ч. и Г. Найдя сейф, взломали и обнаружили там ружье. Ч. сказал, что надо убить потерпевшего, чтобы тот не заявил в милицию и не опознал их. Он видел, как Ч. наставил на потерпевшего ружье и выстрелил дважды. Из дома были похищены вещи потерпевшего, среди которых телевизор, дрель, чайник, ружье, патронташ, патроны.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ч. и С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.П. в судебном заседании явствует, что, узнав об убийстве брата, приехал к тому домой и увидел лежащего на полу в кухне брата в луже крови. Из дома были похищены телевизор, электрочайник, электродрель, деньги, из сейфа было похищено ружье и боеприпасы к огнестрельному оружию.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 мая 2002 года на кухне в доме <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явились: открытая черепно-мозговая травма, огнестрельное дробовое слепое ранение шеи, проникающее в череп с повреждением шейного отдела позвоночника, спинного мозга, общей сонной артерии.

Виновность Ч. и С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и С. в совершении преступлений с применением оружия, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда о наличии у Ч. предварительного сговора с С. на совершение открытого похищения чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Ч. и С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям осужденных при совершении преступлений.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Ч. и С. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. и Ч. показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сами Ч. и С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных указанные ссылки Ч. и С. несостоятельны и их показания правильно оценены как допустимые доказательства.

Вывод суда о корыстных мотивах действий Ч. и С. соответствует имеющимся доказательствам.

Наказание назначено Ч. и С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла и сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года в отношении Ч., С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ч. и С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"