ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2005 года
Дело N 81-о04-134
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
9 февраля 2005 года кассационные жалобы осужденных Ч. и С. на приговор
Кемеровского областного суда от 12 октября 2004 года, по которому Ч.,
<...>, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2
ст. 161 УК РФ к шести годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 226
УК РФ к шести годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С., <...>,
ранее не судим, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК
РФ к шести годам лишения свободы; по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к
шести годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По данному делу осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.
Постановлено взыскать: - с Ч. в счет
возмещения морального вреда 50000 рублей в пользу Б.П.; - с Ч., С., Г.
солидарно в счет возмещения материального ущерба 7600 рублей в пользу Б.П.
Ч. признан
виновным и осужден за убийство Б., 1940 года рождения, совершенное 25 мая 2002
года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области; за открытое похищение чужого
имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище.
С. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на Б. в целях хищения чужого
имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Кроме того, Ч., С.
признаны виновными и осуждены за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов
группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Абрамовой З.Л., полагавшей судебное решение в отношении Ч. и С. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Ч. просит приговор отменить,
дело прекратить, ссылаясь на то, что преступлений(за
исключением кражи), за которые он осужден, не совершал, показания в ходе
предварительного расследования, в которых он признавал свою вину, были даны им
в результате недозволенных методов ведения следствия;
- осужденный С.
просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела; по мнению осужденного, его вина не подтверждается
имеющимися в материалах дела доказательствами; оспаривает умысел и сговор на
совершение преступлений, ссылается на недозволенные методы ведения следствия.
В возражении государственный обвинитель
Харчиков Ю.С. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав
объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям, в
ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных Ч. и С. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования Ч. в категорической форме пояснял о том, что вместе с Г. и С.
пришли к дому потерпевшего. Когда хозяин квартиры открыл дверь, то он стал
удерживать дверь, а С. нанес потерпевшему удар топором по голове, после чего
все стали искать в доме ценные вещи. С. взломал находившийся в доме сейф и
достал оттуда охотничье ружье. Он взял ружье из рук С., но в это время
потерпевший стал вставать и говорить, что узнал их и обратится в милицию с
заявлением о привлечении к уголовной ответственности. После этого он ударил
прикладом ружья потерпевшего в грудь, а затем произвел два выстрела в шею
потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства были
оглашены и исследованы показания С. в ходе предварительного следствия, из
которых явствует, что он, Ч. и Г. договорились пойти к Б. с целью кражи. С этой
целью с собой взяли топор и монтажку. Открыв дверь,
потерпевший попытался ее сразу закрыть, но Ч., препятствуя этому, подставил
ногу, а он ударил потерпевшего обухом топора по голове. От удара потерпевший
упал, и Ч. перетащил того в кухню. Он знал, что у потерпевшего есть ружье, и сказал об этом Ч. и Г. Найдя сейф, взломали и обнаружили там
ружье. Ч. сказал, что надо убить потерпевшего, чтобы тот не заявил в милицию и
не опознал их. Он видел, как Ч. наставил на потерпевшего ружье и выстрелил
дважды. Из дома были похищены вещи потерпевшего, среди которых телевизор,
дрель, чайник, ружье, патронташ, патроны.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Ч. и С. в ходе предварительного следствия достоверными, так
как они подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Б.П. в судебном
заседании явствует, что, узнав об убийстве брата, приехал к тому домой и увидел
лежащего на полу в кухне брата в луже крови. Из дома были похищены телевизор,
электрочайник, электродрель, деньги, из сейфа было похищено ружье и боеприпасы
к огнестрельному оружию.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что 25 мая 2002 года на кухне
в доме <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной
смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы причиной смерти Б. явились: открытая черепно-мозговая травма,
огнестрельное дробовое слепое ранение шеи, проникающее в череп с повреждением
шейного отдела позвоночника, спинного мозга, общей сонной артерии.
Виновность Ч. и С. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела
и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Ч. и С. в совершении преступлений с
применением оружия, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям
УК РФ. Выводы суда о наличии у Ч. предварительного сговора с С. на совершение открытого похищения чужого имущества
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями Ч. и С. в ходе предварительного следствия, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и
совместным действиям осужденных при совершении преступлений.
Суд правильно оценил последующее
изменение показаний Ч. и С. Их ссылки на незаконность методов расследования
проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С. и Ч. показания в
ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с
участием адвоката отказывались от дачи показаний, что также не свидетельствует
о применении незаконных методов расследования. Сами Ч. и С., как следует из
протоколов допроса, неоднократно утверждали, что показания давали добровольно,
без какого-либо психического или физического воздействия. При таких данных
указанные ссылки Ч. и С. несостоятельны и их показания правильно оценены как
допустимые доказательства.
Вывод суда о корыстных мотивах действий
Ч. и С. соответствует имеющимся доказательствам.
Наказание назначено Ч. и С. в
соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и
с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти
доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы
в защиту осужденных, в том числе об отсутствии умысла и сговора на совершение
преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны
на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не
вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о
недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом
первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость
приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от
12 октября 2004 года в отношении Ч., С. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных Ч. и С. - без удовлетворения.