||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 г. N 36-О05-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Грицких И.И.

судей - Подминогина В.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2005 года кассационную жалобу адвоката Клочковой Л.С. на постановление судьи Смоленского областного суда от 17 декабря 2004 года, которым кассационная жалоба адвоката Клочковой Л.С. на постановление судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2004 года о продлении С. срока содержания под стражей оставлена без рассмотрения и возвращена адвокату.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнения адвоката Шмурыгиной К.И. и прокурора Погореловой В.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе адвокат Клочкова Л.С., выступающая в защиту обвиняемого С., постановление судьи от 17 декабря 2004 года находит незаконным, вынесенным в нарушение частей 4, 7 ст. 49, п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 53, ч. 4 ст. 354 УПК РФ, в которых, как она излагает, прямо указаны права защитника с момента допуска к участию в деле, в том числе и на участие в судебных разбирательствах и подачи жалоб в интересах подзащитного.

Отмечает, что согласно копии приложенного ордера, выданного на основании соглашения, который был представлен следователем в материалах дела, она допущена к участию в деле с 9 сентября 2004 года. Заключение дополнительных соглашений для осуществления прав защитником, предусмотренных законом, не требуется.

В материалах дела имеется заявление С., в котором он выражает желание, чтобы она осуществляла его защиту, от которой она в силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ отказаться не вправе.

При рассмотрении ходатайства в суде он и она настаивали на допуске ее к участию в деле, но в этом им было отказано.

В ее ордере указано о "защите С. на предварительном следствии" без указания где.

Продление срока проходило в рамках предварительного расследования.

В постановлении указано, что она должна получить ордер в коллегии адвокатов, хотя она работает в адвокатском кабинете, самостоятельно.

Считает, что кассационная жалоба ею подана своевременно, в соответствии с законом и не могла быть оставлена без рассмотрения судьей, постановление которого она обжаловала.

Просит постановление судьи от 17 декабря 2004 года отменить, принять к рассмотрению ее кассационную жалобу на постановление судьи от 6 декабря 2004 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судьи о продлении срока содержания обвиняемого С. Ю.В. под стражей от 6 декабря 2004 года указано, что оно может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его вынесения.

На данное постановление адвокатом Клочковой Л.С. в интересах обвиняемого С. в установленный законом срок была принесена кассационная жалоба.

Постановлением от 17 декабря 2004 года эту жалобу адвоката Клочковой Л.С. судья Смоленского областного суда постановил "оставить без рассмотрения и возвратить адвокату Клочковой Л.С.". При этом сослался на ст. ст. 49 ч. 4, 354 УПК РФ. Указал, что кассационную жалобу на судебное решение вправе приносить только защитник лица, участвовавший в судебном разбирательстве. При рассмотрении ходатайства следователя о продлении С. срока содержания под стражей в судебном заседании 6 декабря 2004 года адвокат Клочкова Л.С. участия не принимала. Ею не представлен выданный коллегией адвокатов ордер на право принесения кассационной жалобы на постановление судьи о продлении С. срока содержания под стражей. Имеющаяся в материалах дела копия ордера о поручении адвокату Клочковой Л.С. защиты С. на предварительном следствии не свидетельствует о заключении с ним соглашения на обжалование постановления судьи, принятого по рассмотрению ходатайства следователя.

Однако с такими выводами суда, принятым решением в постановлении от 17 декабря 2004 года согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что адвокат Клочкова Л.С. осуществляла защиту обвиняемого С. на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. Ходатайство о продлении срока содержания С. под стражей было возбуждено и рассматривалось в рамках производства предварительного следствия. О рассмотрении данного ходатайства в судебном заседании адвокат Клочкова Л.С. была извещена следователем как защитник обвиняемого. В судебное заседание она явилась в качестве защитника С., однако не была допущена к участию в процессе ввиду того, что "не представила ордер на защиту интересов С. в суде".

Между тем, из постановления и протокола судебного заседания не видно, по каким основаниям не были приняты во внимание судом имеющиеся в материалах дела данные, представленные следователем в подтверждение полномочий адвоката Клочковой Л.С., осуществляющей защиту С. по соглашению на предварительном следствии, в частности, заявление С. о желании его, чтобы на предварительном следствии защиту его интересов осуществляла адвокат Клочкова Л.С., ордер адвоката Клочковой на защиту интересов обвиняемого С. на предварительном следствии. На момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей и рассмотрения его судьей обвиняемый и его защитник Клочкова Л.С. знакомились с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ. Это ходатайство было возбуждено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия адвокат Клочкова Л.С. была допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С.

Согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению с участием защитника обвиняемого, если он участвует в уголовном деле. В силу п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника. Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе приносить жалобы на решения суда, вынесенные в отношении его подзащитного.

Данных, свидетельствующих об отказе обвиняемого С. от защитника Клочковой Л.С., в материалах не имеется.

При таких изложенных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление судьи от 17 декабря 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, кассационная жалоба адвоката Клочковой Л.С. на постановление судьи от 6 декабря 2004 года - рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Смоленского областного суда от 17 декабря 2004 года об оставлении кассационной жалобы адвоката Клочковой Л.С. на постановление судьи Смоленского областного суда от 6 декабря 2004 года о продлении С. срока содержания под стражей без рассмотрения и возвращении ее адвокату отменить.

Данную жалобу адвоката Клочковой Л.С. принять к производству и рассмотреть ее в кассационном порядке.

 

Председательствующий

ГРИЦКИХ И.И.

 

Судьи

ПОДМИНОГИН В.Н.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"