||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2005 года

 

Дело N 36-о04-44сп

 

(извлечение)

 

Смоленским областным судом с участием присяжных заседателей 10 сентября 2004 г. В. осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению этого преступления.

Он признан виновным в открытом хищении имущества П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с угрозой применения такого насилия, совершенном ночью, между 0 час. и 3 час., 6 июля 1999 г. в дер. Уфинья Смоленского района Смоленской области.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая, что приговор постановлен на основании вердикта, вынесенного незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Так, при опросе кандидатов в присяжные заседатели в судебном заседании председательствующим были заданы вопросы о том, был ли ранее кто-либо из них судим, имеют ли они судимых близких родственников. Присяжная Д-ва скрыла информацию о том, что ее муж был судим: 12 октября 1968 г. - по ч. 2 ст. 89 и ч. 2 ст. 96 УК РСФСР, 12 ноября 1969 г. - по ст. 15 и ч. 2 ст. 89 УК РСФСР, по приговорам отбывал наказание в виде лишения свободы "на определенный срок реально". Присяжная К-я умолчала о том, что ее бывший муж также был судим: 5 октября 1979 г. - по ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 5 августа 1982 г. - по п. "а" ст. 246 и ст. 212.1 УК РСФСР. В связи с этим, по мнению прокурора, участники процесса, в том числе сторона обвинения, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, в частности о мотивированных или немотивированных отводах в отношении этих кандидатов в присяжные заседатели, а председательствующий по этой причине не мог освободить их от исполнения обязанностей присяжных заседателей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 7 февраля 2005 г. кассационное представление прокурора оставила без удовлетворения, указав следующее.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Сторонам защиты и обвинения предоставлялась возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей по данному уголовному делу. На вопросы, касающиеся их личности, кандидаты в присяжные заседатели, в том числе сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, подробную информацию.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в производстве по уголовному делу, не установлено.

Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные разделом V Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР", действовавшим на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.

В силу закона присяжными заседателями не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений. Такие лица, а также ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности, у которых судимость не была снята или погашена, в состав сформированной коллегии присяжных заседателей не входили.

Муж присяжного заседателя Д-вой и бывший муж присяжного заседателя К-ой, о которых упоминается в представлении прокурора, привлекались к уголовной ответственности более двадцати лет назад, судимость у них в установленном законом порядке погашена, а вопрос кандидатам в присяжные заседатели задавался о том, имеет ли кто из их близких родственников судимость, имеют ли они судимых ранее близких родственников. Из приобщенных к представлению сведений видно, что Д-ва и К-я вступили в брак соответственно с Д. и К. после отбытия последними наказания. Данных, свидетельствующих об осведомленности Д-вой и К-ой о фактах привлечения их мужей к уголовной ответственности до совместной с ними жизни, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении. Кроме того, брак К-ой расторгнут.

При таких обстоятельствах утверждения прокурора в представлении о том, что Д-ва и К-я скрыли судимости мужей и вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, нельзя признать обоснованными.

Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"