ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2005 года
Дело N 66-о04-116
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 3 февраля 2005 г. кассационные жалобы осужденных С. и Ш.
на приговор Иркутского областного суда от 2 августа 2004 г., которым С.,
<...>, русский, с образованием 9 классов, не работавший, ранее не
судимый, осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к
четырем годам лишения свободы; по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения
свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ш., <...>,
русский, с образованием 7 классов, не работавший, ранее не судимый, осужден по
ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с С. и Ш. в пользу А.Е.:
- солидарно в возмещение материального
ущерба - 8130 руб.;
- в счет компенсации морального вреда по
100000 руб. с каждого.
С. признан
виновным и осужден за ограбление А., совершенное группой лиц по
предварительному сговору и с применением насилия, неопасного для жизни и
здоровья.
Ш. признан
виновным и осужден за разбойное нападение на А., совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, С. и Ш. признаны виновными и
осуждены за убийство А., совершенное группой лиц по предварительному сговору и
с целью сокрытия другого преступления.
Преступления совершены ими в ночь на 4
декабря 2003 г в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах,
установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова
В.С., объяснения осужденных С. и Ш., мнение прокурора Филимонова А.И. об
оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
- С. просит отменить приговор, ссылаясь
на отсутствие у него с Ш. предварительного сговора на убийство А., на
проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что к нему
оперативными сотрудниками милиции оказывалось физическое, и следователем -
психологическое давление. По его мнению, неполно исследовано его психическое
состояние;
- Ш. просит отменить приговор, ссылаясь
на несовершение им разбоя и убийства А., на
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам; на неправильную оценку доказательств. Утверждает, что в ходе
предварительного следствия он давал показания под физическим и психологическим
давлением.
В возражениях потерпевшая А.Е. считает
доводы жалоб несостоятельными, приговор - законным и обоснованным и просит
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная
коллегия находит приговор в отношении С. и Ш. законным, обоснованным и
справедливым по следующим основаниям.
Виновность С. и Ш.
в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу,
исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы С. и Ш. о применении к ним
незаконных методов расследования проверялись судом и обоснованно признаны
несостоятельными.
Как следует из материалов дела, С. и Ш.
разъяснялось право не свидетельствовать против себя, каждый из них давал
показания с их согласия и по своему желанию. Все их допросы проводились с
участием адвокатов и при конкретных допросах ни они, ни их защитники не
заявляли о применении каких-либо незаконных методов расследования при этих
допросах. Из актов судебно-медицинских экспертиз от 18 и 19 декабря 2003 г.
следует, что ни у С., ни у Ш. на время их осмотра никаких телесных повреждений
не имелось.
Постановлением заместителя прокурора г.
Братска от 21 июля 2004 г. установлено, что заявления Ш. и С. о применении к ним
незаконных методов расследования подтверждения не нашли и в возбуждении
уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Подозреваемый Ш. при его допросе 12 декабря 2003 г. собственноручно указывал в
протоколе, что показания им даны добровольно, без физического и психического
принуждения (т. 1 л.д. 98).
С. при допросе 18 декабря 2003 г. в
качестве подозреваемого также собственноручно указывал в протоколе, что им
показания даны добровольно, без морального и физического давления (т. 1 л.д. 133); при допросе 9 апреля 2004 г. в качестве
обвиняемого пояснял, что явка с повинной дана им добровольно, без физического и
морального воздействия, и подтверждал ранее данные им показания (т. 1 л.д. 262). Отказы С. (т. 1 л.д.
310 - 311, 312) и Ш. (т. 1 л.д. 252, 303 - 304)
давать показания, участвовать в проверке их показаний также не соответствуют их
доводам о применении к ним незаконных методов расследования.
В материалах дела не имеется доказательств применения к осужденным незаконных методов расследования
и не представлено ими суду в подтверждение своих доводов.
При таких данных указанные доводы
осужденных С. и Ш. противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
Каких-либо дописок в показаниях С., на
что он ссылается в жалобе, в протоколах его допросов не имеется.
Подсудимый С. пояснял, что Ш. предложил
ему похитить у А. телевизор и в этих целях напоить спиртным А.
Однако А. отказался употреблять спиртное. Тогда Ш. поочередно нанес А. два
удара бутылками с ацетоном по голове, отчего бутылки разбились. При этом Ш.
требовал у А., чтобы тот дал им телевизор. Затем Ш. нанес удар ножом в руку А.,
угрожая его зарезать. Он (С.) электропроводом связал руки А. за спиной, чтобы
тот не оказывал сопротивления и стал заворачивать в покрывало телевизор, достал
из тумбочки дрель. Ш. стал наносить удары А. табуретом, затем - бруском. Ш.
сказал, что надо убивать А. Увидев кровотечение у А.,
он (С.) решил задушить А., чтобы скрыть преступление. Он (С.) принес провод,
вдвоем с Ш. обмотали его вокруг шеи А., и оба сильно стали тянуть концы провода
в разные стороны. А. при этом хрипел. Провод оборвался. Затем Ш. придавил А. и
стал душить его подушкой, тот стал мертв. Они забрали телевизор, антенну, пульт
дистанционного управления, дрель. Ш. забрал дубленку и
они ушли в квартиру Ш. Телевизор и дубленку они продали азербайджанцу за 1500
рублей, деньги разделили пополам, дрель была у Ш.
Кроме того, в ходе
предварительного следствия С. пояснял, что он согласился с предложением Ш.
похитить у А. телевизор (т. 1 л.д. 83, 163, 173,
189); что он (С.) предложил связать руки А., чтобы тот не помешал им вынести
телевизор из квартиры, уйти с телевизором, и Ш. согласился с его предложением
(т. 1 л.д. 164, 189, 260); что он (С.) согласился с предложением Ш. убить А.
Когда они душили А. электропроводом, то он (С.) был уверен, что А. не выживет и
умрет. Когда шнур порвался, то он сказал Ш.: "Ты предложил, ты и
убивай", после чего Ш. душил А. подушкой (т. 1 л.д.
131, 165, 175, 189). Когда они с похищенным пришли
домой к Ш., то там была его мать и Ш. сообщил ей, что они убили человека, а та
сказала, чтобы он не кричал об этом, так как в таких ситуациях надо молчать.
Ему Ш. говорил, что у него на куртке была кровь и он
ее застирывал. О происшедшем Ш. в его присутствии рассказал Рыбинскому, сказал,
что они (Ш. и С.) убили А., избивали бутылками и задушили. Он (С.) кивком
головы подтвердил Рыбинскому слова Ш. (т. 1 л.д. 132,
133, 166, 167).
В ходе предварительного следствия Ш. не
отрицал, что когда А. отказался употреблять спиртное, на него было совершено
нападение, он (Ш.) поочередно нанес бутылками с жидкостью удары по голове А.,
отчего бутылки разбились. Он также нанес А. удар стулом, задев его голову и
стул от удара разбился. Он помог С. завязывать телевизор в одеяло. С. говорил,
что А. надо убивать, душил его. Он (Ш.) взял с вешалки черную дубленку, одел ее
на себя, забрал дрель, понимая, что совершает хищение, хотел оставить их себе.
Когда пришли к нему домой, то его мать увидела на нем чужую дубленку. С.
принесенный телевизор поставил к ним в шкаф. На следующий день они совместно
продали телевизор и дубленку за 1400 рублей, ему С. дал 600 рублей. На его (Ш.)
куртке была кровь А., он впоследствии затирал ее тряпкой. О том, что произошло
в квартире А., он. (Ш.) впоследствии в присутствии С. рассказал Р. (т. 1 л.д. 97, 123 - 125, 152, 174 - 175).
Суд правильно оценивал приведенные
показания С. и Ш., исходя из соответствия их друг другу и другим
доказательствам.
Доводы осужденного С. о том, что при
удушении электропровод оборвался и что с шеи трупа А. изъят другой
электропровод, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Из
протоколов осмотра места происшествия, осмотра электропровода следует, что
электропровод, находившийся на шее трупа А., порван не был. Никаких данных о
замене электропровода на шее трупа А., чьих-либо целях при таких действиях - в
материалах дела не имеется.
Заключением судебно-биологической
экспертизы подтверждается наличие на куртках С. и Ш. крови, происхождение
которой возможно от А. и исключается - от С. и Ш.
Из показаний свидетеля Т., матери Ш.,
видно, что ночью с 3 на 4 декабря 2003 г. сын - Ш. вернулся
домой вместе с С. На сыне была надета куртка,
а поверх ее - чужая дубленка. С. занес к ним завернутый в одеяло телевизор. На
следующий день ее сын и С. привели в квартиру незнакомого мужчину, который
осмотрев дубленку и телевизор, решил их купить. Она видела, как С. отсчитал и
передал ее сыну деньги.
Как пояснял свидетель Р., 5 декабря 2003
г. на его вопрос С. и Ш., когда они ушли от А., С. ответил, что А. они убили.
Он не поверил этому. Как ему рассказал С., он (С.) предложил похитить у А.
телевизор и дубленку, Ш. нанес удары А. бутылками с растворителем по голове, он
(С.) связал руки А., Ш. наносил удары кухонным ножом по телу
А. А. заявил им, чтобы они забирали все и уходили. Он (С.) сказал Ш.,
что А. нужно убить, чтобы тот не заявил о них в милицию, он (С.) сделал петлю
на шее А., и они вдвоем тянули концы шнура до тех пор, пока не поняли, что
задушили А. Он (С.) продолжал душить А. подушкой. Он (С.) завернул телевизор в
одеяло, а Ш. - надел на себя дубленку. Во время рассказа С. Ш. кивал головой и
делал аналогичные пояснения в подтверждение сказанного. Со слов Ш. ему
известно, что он (Ш.) наносил удары А. бутылками по голове; что он и С. оба
тянули за концы шнура, пока не поняли, что задушили А.
Похищенное они отнесли в его (Ш.) квартиру, а затем продали лицу
кавказской национальности за 1500 рублей, которые потратили.
Из актов судебно-медицинских экспертиз
видно, что смерть А. наступила от механической асфиксии в результате удавления
петлей при длительном сдавлении органов шеи эластичным
предметом (электрошнуром). Возможность развития механической асфиксии и
наступления смерти от закрытия верхних дыхательных путей при надавливании
подушкой на лицо А. также не исключается. Кроме того, на
трупе А. имелись ссадины кожи и ушибленные раны головы, которые могли
образоваться от ударов стеклянной бутылкой, деревянными табуретом и бруском;
слепые колото-резаные ранения правых предплечья и бедра, которые могли
образоваться от воздействия ножа; ссадины кожи шеи и запястий, которые могли
образоваться под давящим воздействием эластичного предмета (электрошнура).
Виновность С. и Ш. подтверждается и
другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.
С учетом совместных, согласованных
действий С. и Ш. по хищению имущества А.; показаний С. о предварительном
сговоре с Ш. на хищение, показаний Ш. о том, что он помогал С. завязывать
телевизор в одеяло, а сам забрал дубленку и дрель А.; совместных действий С. и
Ш. по сбыту похищенного и разделу полученных денег - суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности наличия предварительного сговора между С. и Ш. на хищение
имущества А.
Как правильно установлено судом, при этом
С. связал руки А. электропроводом в целях беспрепятственного совершения
открытого хищения, то есть применил насилие, неопасное для жизни и здоровья А.
При таких данных действия С. правильно
квалифицированы судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ
по указанным в приговоре признакам.
Судом также правильно установлено, что
при хищении Ш. применил к А. насилие, опасное для его здоровья, и при таких
данных его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст.
162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
С учетом приведенных показаний С. о том,
что между ним и Ш. состоялся сговор на убийство А. в целях сокрытия
преступления, что они оба душили электропроводом А.; показаний Ш. о том, что С.
говорил, что А. нужно убивать; показаний свидетеля Р. о том, что по рассказу
С., тот сказал Ш., что нужно убить А., чтобы тот не заявил о них в милицию, а по словам и С., и Ш., оба они душили А. электрошнуром до
тех пор, пока не поняли, что задушили его; данных актов судебно-медицинских
экспертиз о наступлении смерти А. от механической асфиксии - суд пришел к
обоснованному выводу о наличии между С. и Ш. предварительного сговора на
убийство А. и совместном участии их в процессе лишения его жизни путем
удушения. Об этом же свидетельствует и то, что А. видел С. и
Ш., мог описать их и сообщить об обстоятельствах нахождения их в его квартире,
вследствие чего оставление ими А. в живых не обеспечивало их безнаказанности за
совершенные до убийства преступные действия в отношении А., и никто из них сам
в правоохранительные органы не пришел и не сообщил этим органам о своих
и своего соучастника преступных действиях.
При этом независимо
от чего - от удушения электрошнуром, от удушения подушкой или от совокупности
этих удушений - наступила смерть А., и С. и Ш. оба обоснованно признаны
соисполнителями убийства, поскольку между ними состоялся предварительный сговор
на убийство, они оба душили А. электрошнуром, то есть участвовали в процессе
лишения его жизни, после чего, как пояснял С., он сказал Ш., чтобы тот
продолжал убивать А. и тот душил его еще и
подушкой.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. и Ш. в
убийстве А. по предварительному сговору группой лиц и с целью сокрытия другого
преступления и правильно квалифицировал действия каждого из них по п. п.
"ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Судом исследовалось
психическое состояние С. Ранее он на учете у врача-психиатра не состоял.
В отношении его проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, при этом
комиссии экспертов было известно о перенесенной им черепно-мозговой травме.
Эксперты обследовали непосредственно самого С. и пришли к выводу о том, что он
ни временным, ни хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и
не страдает, у него имеются признаки психопатии, но он мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Ознакомившись с актом экспертизы, ни С., ни его защитник никаких ходатайств не
заявляли (т. 1 л.д. 204 - 208). Экспертиза проведена
комиссией квалифицированных экспертов, акт экспертизы соответствует требованиям
закона.
С учетом осмысленных, мотивированных,
целенаправленных действий С., поддержания им адекватного речевого контакта,
отсутствия у него бреда и галлюцинаций - он обоснованно признан вменяемым.
Наказание С. и Ш. назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния
назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Назначенное им
наказание является справедливым, соразмерным содеянному самими ими и оснований
к его смягчению не имеется.
Гражданские иски разрешены судом в
соответствии с действующим законодательством.
Выводы суда, изложенные в приговоре,
соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и
надлежащим образом обоснованны, мотивированны.
Как видно из материалов дела, адвокатом
Смирновой защита С. осуществлялась в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об адвокатуре.
Сам С. просил назначить ему в качестве защитника Смирнову (т. 1 л.д. 258), утверждал, что нуждается в услугах адвоката
Смирновой (т. 1 л.д. 305). Отводов адвокату Смирновой
он не заявлял, от ее услуг не отказывался, заменить ему адвоката Смирнову - не
просил. Его право на защиту не нарушено.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Неприобщение жалоб осужденного С. на следователя, адресованные им прокурору, на
что он указывает в жалобе, не влияет на законность и обоснованность приговора,
поскольку жалобы доказательствами по делу не являются и, кроме того, они были
адресованы прокурору.
Из протокола судебного заседания следует,
что судьей осужденным С. и Ш. были разъяснены права,
порядок и срок ознакомления с протоколом судебного заседания, последствия
пропуска этого срока. Осужденный Ш. воспользовался этим правом и 3 августа 2004
г. подал в суд ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного
заседания. Протокол судебного заседания был изготовлен в установленный законом
срок - 5 августа 2004 г. В тот же день - 5 августа 2004 г. - судьей было
направлено сообщение осужденным об изготовлении протокола судебного заседания и
вновь были разъяснены требования ч. 7 ст. 259 УПК РФ. О желании ознакомиться с
протоколом судебного заседания осужденный С. заявил лишь 13 августа 2004 г., то
есть по истечении установленного законом срока. 16 августа 2004 г. судьей было
разъяснено С. о пропуске им срока на ознакомление с протоколом судебного
заседания. Из материалов дела видно, что уважительных причин пропуска
указанного срока у С. не имелось, со 2 августа по 7 сентября 2004 г. он за
медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 151 -
152).
При таких данных установленного законом
права осужденного С. судом не нарушено.
Из материалов дела
видно, что Ш. имеет образование 7 классов. 10 августа 2004 г. он ознакомился с
протоколом судебного заседания, о чем написал собственноручно расписку в суд и
подтвердил ее своей подписью (т. 2 л.д. 139). 17
августа 2004 г. он подал в суд ходатайство о предоставлении ему копии протокола
судебного заседания "для проверки ее с оригиналом" (л.д. 155 т. 2). 24
августа 2004 г. судья разъяснил осужденному Ш., что копия протокола судебного
заседания изготавливается за счет заявителя. От осужденного Ш. не поступило в
суд квитанции (или ее копии) об оплате им стоимости изготовления копии
протокола судебного заседания. При таких данных указанного права осужденного Ш.
на ознакомление с протоколом судебного заседания и получение копии протокола,
изготовленной за его счет, судом не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 2
августа 2004 г. в отношении С. и Ш. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных С. и Ш. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.КОННОВ
Судьи
Ю.А.САВВИЧ
Т.А.ЕРМОЛАЕВА