ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года

 

Дело N 56-о04-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года, по которому Б., <...>, несудимый, - осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения Б., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Тришевой А.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство с особой жестокостью В.Е.

Преступление совершено 14 декабря 2003 года в квартире <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Б. просит приговор отменить и снизить ему меру наказания. Он ссылается на то, что преступление совершил по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, указывает, что в ходе ссоры с В.Е. его малолетнюю дочь не видел, и оспаривает достоверность ее показаний. Считает основанием к отмене приговора и то, что в судебном заседании отсутствовала свидетель Ч. Просит снизить меру наказания, ссылаясь на то, что суд не учел его заболевания туберкулезом.

Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного.

Потерпевшая в возражениях просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Б. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Б. о фактических обстоятельствах дела, показаниями потерпевшей В., выводами судебно-медицинской экспертизы и протоколами осмотра места происшествия.

Доводы Б. о неосторожном характере своих действий не могут быть признаны обоснованными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей В. - очевидца происшествия о том, что после ссоры с ее отцом Б. пошел на кухню, взял нож и вернулся в комнату. Когда подошел к сидящему на койке отцу, тот сказал: "Федя, не надо, что ты делаешь" - однако тот подошел и с силой ударил отца ножом в грудь. Она находилась на расстоянии одного метра, все хорошо видела, кричала, что не надо драться.

Сам Б. в судебном заседании не исключал, что потерпевшая могла произносить такие слова.

Показания потерпевшей подробны, последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора Б. с ее стороны не усматривается, а поэтому доводы Б. о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, безосновательны.

Доводы Б. о совершении убийства по неосторожности опровергаются и показаниями свидетеля Ч. о том, что Б. говорил ей, что ему нужно было ударить В.Е. прямо в сердце, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что удар ножом (клинок длиной 16 см) был нанесен в область сердца и смерть В.Е. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и средостения, осложнившегося обильной кровопотерей.

Кроме того, как установлено судом, после причинения ранения Б. не пытался оказать никакой помощи потерпевшему.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. действовал с умыслом на убийство, является правильным.

Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Квалифицирующий признак убийства - "особая жестокость" вменен в вину Б. обоснованно, т.к. убийство он совершил в присутствии малолетней дочери потерпевшего, которая просила прекратить противоправные действия, т.е. осознавал причинение ей страданий.

Отсутствие в судебном заседании свидетеля Ч. не является основанием к отмене приговора, как указывает в жалобе Б., поскольку ее показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и состояния его здоровья - заболевания туберкулезом, на что Б. ссылается в жалобе.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 277, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 10 июня 2004 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.