||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2005 года

 

Дело N 55-Г04-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. о защите избирательных прав по частной жалобе Ч. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2004 года, которым определено: отказать Ч. в принятии заявления о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ч. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о защите избирательных прав, в котором просит признать постановление Верховного Совета Республики Хакасия N 1071-30 "О назначении выборов депутатов Верховного Совета Республики Хакасия четвертого созыва" незаконным, отменить назначенные в Республике Хакасия на 26 декабря 2004 г. выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия и назначить выборы на новую дату, ссылаясь на то, что, принимая 6 октября 2001 года постановление N 1071-30 о назначении даты выборов, Верховный Совет РХ не учел установленные федеральным законодательством положения о необходимости предоставления 30 дней для выдвижения кандидатов, а затем 30 дней для сбора подписей, тем самым незаконно сократил срок для сбора подписей с 30 дней до 15 дней. Указанное нарушение ограничило права кандидатов в депутаты, избирательных объединений, избирательных блоков, в том числе и его права как кандидата в депутаты Верховного Совета Республики Хакасия четвертого созыва, выдвинутого избирательным блоком "Местные" в составе республиканского списка кандидатов, привело к невозможности проверки подписей до представления в избирательную комиссию Республики Хакасия, а также сбора новых подписей вместо подписей, которые в результате проверки были признаны недействительными из-за неоговоренных исправлений, что, в свою очередь, привело к отказу избирательному блоку "Местные" в регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты Верховного Совета РХ четвертого созыва.

По делу постановлено указанное выше определение.

Ч. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судья указал в определении, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

В силу пунктов 2, 4 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики в составе Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из заявления Ч., он обратился в суд за защитой нарушенных избирательных прав, однако в соответствии со статьями 259 ГПК РФ и 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" вопросы отмены назначенных выборов и назначения новой даты выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, о чем фактически и просит в своей жалобе заявитель, к подведомственности судов общей юрисдикции, и в частности суда субъекта Российской Федерации, не отнесены.

Суд правильно указал в определении, что ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, на которую заявитель ссылается в жалобе, в данном случае неприменима, поскольку, как следует из содержания заявления, ни на одно из указанных в пункте 5 статьи 10 Федерального закона обстоятельств, при которых возможно назначение выборов судом общей юрисдикции, Ч. не ссылается, а просит фактически отменить уже назначенные уполномоченным на то органом (Верховным Советом Республики Хакасия) выборы депутатов Верховного Совета Республики Хакасия и назначить новую дату выборов.

Кроме того, по общему правилу граждане в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов, т.е., по смыслу указанных выше правовых норм, избиратели, кандидаты не вправе обращаться в суд по поводу любых нарушений избирательного законодательства, за защитой прав других лиц, а только за защитой своих нарушенных избирательных прав.

Из содержания заявления Ч. видно, что он связывает нарушение своих избирательных прав с незаконным отказом избирательной комиссии РХ в регистрации республиканского списка кандидатов в депутаты Верховного Совета РХ, выдвинутого избирательным блоком "Местные", в число которого входил он. Одной из причин отказа, по его мнению, явилось незаконное сокращение срока для сбора подписей в поддержку кандидатов, установленного федеральным законодательством, с 30 дней до 15 дней, что привело к невозможности проверки подписей до представления в избирательную комиссию Республики Хакасия, а также сбора новых вместо подписей, которые в результате проверки были признаны недействительными.

Однако указанный факт мог свидетельствовать о нарушении прав избирательного блока "Местные", а не заявителя Ч.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав заявителя Ч., он в заявлении не привел.

Избирательный блок "Местные" обратился в суд с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии Республики Хакасия об отказе в регистрации республиканского списка кандидатов, выдвинутого им, в том числе и по мотиву сокращения сроков для сбора подписей избирателей в его поддержку, заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для рассмотрения и разрешения этого заявления в порядке гражданского судопроизводства не имеется, а следовательно, в принятии данного заявления ему следует отказать.

Довод в частной жалобе о том, что суд неправильно истолковал его заявление, т.к. он ставил вопрос о защите своих избирательных прав, требуя отмены постановления о назначении даты выборов, указав, что сроки не были соблюдены и тем самым нарушены его избирательные права.

Оснований к отмене определения не имеется, поскольку суд правильно указал в определении, что из заявления не вытекает, что именно его конкретное право было нарушено, поскольку все лица, которые претендовали на выборную должность, находились в равном положении.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Верховного Суда Республики Хакасия от 7 декабря 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"