ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2005 года
Дело N 56-о04-69
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей Русакова В.В.,
Шадрина И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании
2 февраля 2005 года кассационные жалобы адвоката Науменко Р.В. и осужденных К.,
Г. на приговор Приморского краевого суда от 15 июля 2004 года, по которому Г.,
<...>, ранее не судим, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к
двум годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К., <...>,
ранее судим: 25 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения
свободы условно с испытательным сроком один год, осужден по п. "ж" ч.
2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2
ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
шестнадцать лет лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено
условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров окончательно назначено семнадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Г. и К. солидарно
в счет возмещения материального ущерба 9930 рублей и в счет возмещения
морального вреда 200000 рублей в пользу Г-ва А.
Г. и К. признаны виновными и осуждены за
убийство Г-ва Е., 1979 года рождения, совершенное 15
сентября 2003 года в пос. Тавричанка Надеждинского
района Приморского края группой лиц по предварительному сговору; за кражу
чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора
Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Г. и К. оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный Г. просит о смягчении
наказания, указывая, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его
явку с повинной, помощь следствию в раскрытии преступления; он является
инвалидом второй группы, ранее не судим;
- адвокат Науменко Р.В. в интересах
осужденного К. просит о смягчении наказания, ссылаясь, что К. вину признал,
добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им
преступлении; положительно характеризуется по месту работы и жительства;
- осужденный К., не
оспаривая правильность выводов суда относительно квалификации его действий,
просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он
полностью раскаивается в содеянном, написал явку с повинной и активно
способствовал раскрытию преступления.
В возражениях потерпевший Г-в А., его
представитель Ц. и государственный обвинитель Валькова
Е.А. просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Виновность осужденных Г. и К. в
совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается
собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования и в ходе судебного разбирательства Г. последовательно пояснял о
том, что 15 сентября 2003 года в течение дня вместе с К. и Г-вым распивали спиртные напитки в доме Г-ва.
Вечером того же дня он и К. ушли из дома Г-ва, но
через некоторое время вновь вернулись, предложив Г-ву
продолжить распитие спиртного. Г-в стал выталкивать его и К. из дома. Он взял в
руки гитару и нанес ею удар по голове Г-ва, а К.
нанес удар ножом в грудь Г-ва. От удара ножом Г-в
упал на кровать. Опасаясь, что Г-в обратится в органы милиции с заявлением о
привлечении его и К. к уголовной ответственности, по предложению К.
договорились убить Г-ва. Он пошел на кухню и взял
нож, после чего вместе с К. стали наносить Г-ву удары
ножами в туловище. Убедившись, что Г-в мертв, похитили
из кармана Г-ва 80 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол
осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N 13 в пос.
Тавричанка Надеждинского района Приморского края на
кровати был обнаружен труп Г-ва с признаками
насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть Г-ва Е. наступила в результате
обильной потери крови, развившейся вследствие
полученных множественных проникающих колото-резаных ранений передней
поверхности грудной клетки с обеих сторон.
Виновность Г. и К. в совершении
преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и
приведенными в приговоре доказательствами и не оспаривается в жалобах.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Г. и К.
в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в краже
чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, верно
квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответственно.
Выводы суда о
наличии у Г. предварительного сговора с К. на совершение убийства и кражи
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям Г. и К. при совершении убийства и кражи.
Наказание назначено Г. и К. в
соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с
учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о
чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы осужденного
К. о применении к нему ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не может признать
состоятельными, поскольку согласно ст. 64 УК РФ исключительными суд может
признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного,
его поведением во время и после совершения преступления, и других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.
Как видно из приговора, судом не
признавались обстоятельствами исключительными такие, которые были связаны с
целями и мотивами преступления, ролью К., поведением последнего во время и
после совершения преступлений.
Вместе с тем Судебная коллегия считает
необходимым приговор изменить в части разрешения гражданского иска, заменив
солидарный порядок взыскания в счет компенсации морального вреда на долевой.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 15
июля 2004 года в отношении Г., К. изменить: вместо солидарного порядка
взыскания в счет компенсации морального вреда определить долевой порядок и
взыскать с Г. и К. в пользу Г-ва А. по 100000 (сто
тысяч) рублей с каждого. В остальной части тот же приговор в отношении Г. и К.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Г., К. и адвоката
Науменко Р.В. - без удовлетворения.