ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2005 г. N 49-О04-76
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина
А.Г.,
судей Батхиева
А.А, и Тимошина Н.П.
1 февраля 2005 года рассмотрела в
судебном заседании кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Машкина С.Ф. на приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 7 октября 2004 года, которым
Т., 1 июля 1964 года рождения, не работающая, со средним специальным образованием, не
замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимая,
осуждена к лишению свободы: по п. п.
"ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "в"
ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., выступление осужденной Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы
и полагавшей приговор отменить, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Т. признана
виновной в разбойном нападении на Г., совершенном с незаконным проникновением в
жилище, применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по
предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а
также в убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц и сопряженным с разбоем.
Преступления совершены 3 марта 2003 года
в г. Стерлитамаке РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная виновной
себя в совершении указанных преступлений не признала.
В кассационных
жалобах (в основных и дополнительных):
осужденная Т. утверждает, что дело
рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что ее вина в преступлениях не
доказана. Считает, что Ш. дал ложные показания и оговорил ее в причастности к
убийству и разбою с целью смягчения наказания. Утверждает, что она пошла в
квартиру потерпевшей по просьбе Ш., который хотел поговорить с ней, при этом
ничего не знала об истинных намерениях Ш. и в квартиру не заходила, а ожидала
его на улице. От него же узнала об убийстве им потерпевшей, денег и похищенное
имущество потерпевшей она не видела. Просит приговор
отменить, а дело прекратить;
адвокат Машкин в
защиту осужденной Т. указывает, что вина последней в совершении преступлений не
доказана, а вывод о ее виновности основан лишь на показаниях осужденного по
этому же делу Ш., которые являются ложными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что эти показания не подтверждаются другими
имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что показания свидетеля
А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он, будучи
работником уголовного розыска, заинтересован в исходе дела. Просит приговор в
отношении Т. отменить и дело прекратить, либо направить дело на новое судебное
рассмотрение.
В письменных возражениях на содержащиеся
в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор
оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела
и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор
законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Т. в разбойном
нападении на Г. и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в
судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в
кассационной жалобе осужденной доводы о том, что она преступлений не совершала,
в квартиру потерпевшей не заходила, а ожидала Ш. на улице обоснованными
признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в
приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного по этому
же делу (другим судом) Ш. о том, что Т. нуждалась в деньгах и он предложил ей
ограбить Г., после чего он и Т.
приходили в квартиру потерпевшей под предлогом проверки газа, а через несколько
дней вновь пришли к потерпевшей и когда та открыла дверь, он, Ш., повалил ее на
пол и стал удерживать, а Т. принесенным с собой газовым ключом стала наносить
Г. удары по голове, затем они похитили из квартиры деньги и драгоценности.
Суд первой инстанции тщательно проверил
эти показания Ш. и нашел их достоверными и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия такую оценку, данную
судом показаниям Ш., находит правильной, поскольку эти показания подробны, даны
осужденным неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему
положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, эти показания полностью
согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с
приведенными в приговоре данными, содержащимися в протоколе осмотра места
происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.
Поэтому содержащиеся в кассационных
жалобах доводы о том, что показания Ш. являются противоречивыми и ложными,
обоснованными признать нельзя.
Являются необоснованными и содержащиеся в
жалобе адвоката доводы о том, что показания свидетеля А., подтвердившего факт
дачи Ш. в его присутствии показаний о причастности к
преступлениям осужденной, также являются недопустимым доказательством по делу,
поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности
свидетеля в исходе настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. Не приведены
они и в жалобе адвоката.
Что касается содержащихся в кассационной
жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то
они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела, органами
следствия при производстве предварительного расследования, а судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих
отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Таким образом, действия осужденной судом
квалифицированы правильно.
Мера наказания, назначенная осужденной с
учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,
характеризующих ее личность, является справедливой.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Башкортостан от 7 октября 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.