||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N 49-О04-76

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева А.А, и Тимошина Н.П.

1 февраля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Т. и адвоката Машкина С.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2004 года, которым

Т., 1 июля 1964 года рождения, не работающая, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая,

осуждена к лишению свободы: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденной Т., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и полагавшей приговор отменить, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признана виновной в разбойном нападении на Г., совершенном с незаконным проникновением в жилище, применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве потерпевшей, совершенном группой лиц и сопряженным с разбоем.

Преступления совершены 3 марта 2003 года в г. Стерлитамаке РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя в совершении указанных преступлений не признала.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

осужденная Т. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что ее вина в преступлениях не доказана. Считает, что Ш. дал ложные показания и оговорил ее в причастности к убийству и разбою с целью смягчения наказания. Утверждает, что она пошла в квартиру потерпевшей по просьбе Ш., который хотел поговорить с ней, при этом ничего не знала об истинных намерениях Ш. и в квартиру не заходила, а ожидала его на улице. От него же узнала об убийстве им потерпевшей, денег и похищенное имущество потерпевшей она не видела. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Машкин в защиту осужденной Т. указывает, что вина последней в совершении преступлений не доказана, а вывод о ее виновности основан лишь на показаниях осужденного по этому же делу Ш., которые являются ложными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что эти показания не подтверждаются другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Считает, что показания свидетеля А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он, будучи работником уголовного розыска, заинтересован в исходе дела. Просит приговор в отношении Т. отменить и дело прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Т. в разбойном нападении на Г. и ее убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденной доводы о том, что она преступлений не совершала, в квартиру потерпевшей не заходила, а ожидала Ш. на улице обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями осужденного по этому же делу (другим судом) Ш. о том, что Т. нуждалась в деньгах и он предложил ей ограбить Г., после чего он и Т. приходили в квартиру потерпевшей под предлогом проверки газа, а через несколько дней вновь пришли к потерпевшей и когда та открыла дверь, он, Ш., повалил ее на пол и стал удерживать, а Т. принесенным с собой газовым ключом стала наносить Г. удары по голове, затем они похитили из квартиры деньги и драгоценности.

Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания Ш. и нашел их достоверными и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия такую оценку, данную судом показаниям Ш., находит правильной, поскольку эти показания подробны, даны осужденным неоднократно, в присутствии адвоката и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Более того, эти показания полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности, с приведенными в приговоре данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что показания Ш. являются противоречивыми и ложными, обоснованными признать нельзя.

Являются необоснованными и содержащиеся в жалобе адвоката доводы о том, что показания свидетеля А., подтвердившего факт дачи Ш. в его присутствии показаний о причастности к преступлениям осужденной, также являются недопустимым доказательством по делу, поскольку какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. Не приведены они и в жалобе адвоката.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, а судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Мера наказания, назначенная осужденной с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность, является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2004 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"