||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 г. N 50-О04-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.

судей Саввича Ю.В., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2005 года кассационные жалобы осужденных А., С.Т. на приговор Омского областного суда от 8 октября 2004 года, которым

А., <...>, судимый 7 октября 2003 года Горьковским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения А. назначено лишение свободы на 16 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, А. назначено лишение свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

С.Т., <...>, судимая 07.10.2003 года Горьковским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 года) к лишению свободы лишения свободы на 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, С.Т. назначено лишение свободы на 8 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с А. в пользу Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. и С.Т. осуждены разбойное нападение на С.В., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

А. осужден за умышленное убийство С.В., 1926 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 21 мая 2003 года в Спасске Горьковского района Омской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. и С.Т. вину признали частично. Не оспаривая совершение хищения, утверждали об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, об избиении потерпевшего А. как эксцессе исполнителя. С.Т. утверждала, что не знала о наличии у А.Т. палки, которой тот причинял повреждения потерпевшему, сама никаких действий в отношении С.В. не совершала. А., не оспаривая причинение потерпевшему смерти, утверждал, что не имел умысла на убийство, другими предметами, кроме палок, ударов С.В. не наносил.

В кассационных жалобах осужденная С.Т. просит об изменении приговора и смягчении ей наказания. Считает выводы суда о совершении ею разбойного нападения не соответствующими обстоятельствам дела, утверждает о причастности только к хищению имущества потерпевшего, которое она совершила под влиянием давления и угроз А. По мнению осужденной, суд необоснованно отказал ей в вызове свидетелей, которые бы подтвердили ее доводы об угрозах в ее адрес со стороны А. В жалобе приводится анализ доказательств, заключений экспертов, свидетельствующий, по мнению осужденной, о недоказанности ее причастности к применению насилия к потерпевшему;

В кассационных жалобах осужденный А просит об изменении приговора, переквалификации его действий с разбоя на кражу, утверждает, что умысел на хищение имущества у него возник после убийства С.В. на почве ссоры и возникших неприязненных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий С.Т.

Виновность осужденных в совершении преступных действий установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных, проверенных судом и приведенных в приговоре.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний С.Т. на предварительном следствии, осужденные заранее договорились о совершении разбойного нападения на потерпевшего, их сговором предусматривалось, напасть на С.В., оглушить его палкой, обыскать дом и найти деньги, для чего были приготовлены маски, направляясь к потерпевшему, они взяли палки. Нападение было совершено, чтобы похитить у С.В. деньги. Эти показания С.Т., касающиеся содержания сговора, подготовки преступления и целей примененного насилия, судом обоснованно признаны достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам (т. 2 л.д. 48 - 58, 36 - 37).

Аналогичные показания С.Т. дала при их проверке на месте происшествия, дополнив, что во время нападения С.В., защищаясь, схватил А. за ворот одежды, и она "отцепила" руку С.В. (т. 2 л.д. 18 - 21).

Следственные действия с осужденной на предварительном следствии проводились с соблюдением ее права на защиту, допрос проведен с участием адвоката, каких-либо заявлений о нарушении ее прав не подавалось, поэтому протоколы этих следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия С.В. был обнаружен в своем доме в комнате на полу с признаками насильственной смерти. Постельные принадлежности были обуглены, в доме нарушен порядок, открыты и взломаны ящики шкафов, разбросаны вещи. Во дворе дома имелись следы, похожие на кровь (т. 1 л.д. 9 - 18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что причиной смерти С.В. является комбинированная травма головы тупыми и острыми предметами, приведшая к развитию травматического шока. На теле потерпевшего обнаружены проникающие колото-резаные ранения головы в области носа и левого глаза, рубленое ранение лица, множественные рубленые и рвано-ушибленные раны головы, закрытые переломы нижней и верхней челюстей, скуловой кости и костей носа с множественными ушибленными ранами и ушибами мягких тканей, колото-резаная рана правой кисти, которые усугубили течение травматического шока (т. 1 л.д. 125 - 140).

Согласно заключений судебных биологической и криминалистической экспертиз на изъятых свитере А. и телогрейке С.Т. обнаружены брызги крови, свойственной потерпевшему, которые образовались от множественных ударов по окровавленной поверхности с падением летящих групп брызг разных размеров под разным углом на поверхности одежды (т. 1 л.д. 55 - 56, 65 - 66, 170 - 187, 195 - 197).

Доводы А. о личностных мотивах избиения потерпевшего с последующим совершением кражи судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся объективными доказательствами.

Обоснованно как несостоятельные суд отверг и доводы осужденных о непричастности С.Т. к применению насилия к потерпевшему в ходе разбойного нападения. Как установлено материалами дела, реализуя предварительный сговор на разбой, А. напал на С.В., наносил ему удары палкой, и во время избиения С.Т. удерживала потерпевшего, подавляя его сопротивление, помогла А. освободиться от схватившего его С.В., передала А. вторую палку для избиения потерпевшего.

Как установлено объективными доказательствами, осужденными преступление было задумано заранее, в течение этого времени С.Т. не была лишена свободы и имела возможность предпринять меры по предотвращению преступления либо уклониться от участия в нем. В связи с этим, доводы С.Т. о принуждении ее А. к совершению преступления судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных, действиям А. дана правильная юридическая оценка.

С учетом того, что осужденные заранее договорились о завладении имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действия С.Т. обоснованно квалифицированы как разбой.

В то же время, квалифицируя действия С.Т. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не учел, что по заключению судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен колото-резаными и рублеными ранами, которые, как установлено приговором, А. нанес потерпевшему в отсутствие С.Т.

С учетом изложенного, действия С.Т. подлежат переквалификации на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) с назначением минимально возможного наказания в пределах санкции данной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения С.Т. наказания ниже низшего предела.

Наказание А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении, С.Т. изменить, переквалифицировать ее действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) по которой назначить семь лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Горьковского районного суда Омской области, С.Т. назначить лишение свободы на 7 (семь) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении А. и в остальной части в отношении С.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А., С.Т. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"