||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года

 

Дело N 59-о04-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года, которым П., <...>, судимый:

- 15 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 23 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение П. по приговорам суда от 15 мая и 23 июля 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено П. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Д., <...>, судимый:

- 25 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 19 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Д. по приговорам суда от 25 июля и 19 декабря 2003 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Д. рассматривается на основании ст. 360 УПК РФ.

По делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор изменить, в соответствии с приведенными в приговоре обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, смягчить Д. и П. назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, при этом наказание П. за пособничество в совершении кражи назначить по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Д. и З. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а П. - в пособничестве им в совершении этого преступления. Кроме того, Д. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти П-ко, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступления совершены 2 мая 2004 года в г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании П. и Д. вину в совершении указанных преступлений признали.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая осуждения его за пособничество в краже, а также того, что он вместе с Д. избивал потерпевшего П-ко, в то же время, ссылаясь на менее активную роль в избиении и нанесение только одного удара в область головы потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий. Полагает, что свидетель З. оговаривает его в том, что он рассказывал ему об убийстве бомжа. Ссылается на состояние аффекта во время происшедшего, просит о смягчении назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Д. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей А., З., Ш., С.В., С.Л., З., данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденных, не усматривается таковых и судебной коллегией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных П. и Д. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности П. и Д. в их совершении, а также о квалификации их действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у П. и Д. умысла на причинение смерти потерпевшему П-ко, совершении каждым из них активных действий, направленных на реализацию этого умысла, а также о хулиганском мотиве действий П. и Д. по причинению смерти П-ко.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются доводы П. о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта.

Решение суда о вменяемости П. и Д. основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионных психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении осужденным Д. и П. наказания судом в соответствии с законом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие обстоятельства, к которым судом отнесены: признание П. и Д. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников, несовершеннолетний возраст, а также то, что оба они воспитывались в социально неблагополучных семьях.

При этом в приговоре содержится ссылка на учет при назначении П. и Д. наказания правил ст. 88 УК РФ о снижении наполовину низшего предела наказания, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, а также решение суда о том, что П. и Д. "суд считает возможным назначить срок лишения свободы, близкий к минимальному".

Между тем, как усматривается из приговора, наказание в виде лишения свободы за совершенное П. и Д. убийство назначено судом без учета указанного обстоятельства, а именно - близкое к максимальному, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание Д. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому.

Помимо этого из приговора усматривается, что судом действия П., связанные с хищением чужого имущества, правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Также правильно П. признан виновным в совершении этого преступления, а именно в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ.

Из приговора также следует, что судом при назначении осужденным наказания за кражу учтена роль каждого из них в содеянном. Так, Д., являвшемуся исполнителем преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а П., оказавшему пособничество в совершении этого преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В то же время в приговоре указано о назначении наказания П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Допущенная судом техническая ошибка подлежит исправлению. Следует считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Наказание П. и Д. по совокупности совершенных ими преступлений, а также по совокупности приговоров назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 8 октября 2004 года в отношении Д. и П. изменить.

Считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Д. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, каждому до 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном этот же приговор в отношении Д. и П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"