ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2005 года
Дело N 59-о04-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова
В.С.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
января 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор
Амурского областного суда от 8 октября 2004 года, которым П., <...>,
судимый:
- 15 мая 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 23 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ
к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено П.
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение П. по приговорам суда от 15 мая и 23 июля 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно
назначено П. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Д., <...>, судимый:
- 25 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно
с испытательным сроком 6 месяцев;
- 19 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужден к лишению
свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ - на 2 года, по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" - на 7 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Д. назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено
условное осуждение Д. по приговорам суда от 25 июля и 19 декабря 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно
назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
Дело в отношении Д. рассматривается на
основании ст. 360 УПК РФ.
По делу также осужден З., приговор в отношении которого не обжалован.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад
судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Козусевой Н.А.,
полагавшей приговор изменить, в соответствии с приведенными в приговоре
обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания, смягчить Д. и П.
назначенное им наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК
РФ, при этом наказание П. за пособничество в совершении кражи назначить по ст.
ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ, в
остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Д. и З. признаны
виновными в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а П. - в
пособничестве им в совершении этого преступления. Кроме того, Д. и П. признаны
виновными в умышленном причинении смерти П-ко, из хулиганских побуждений,
группой лиц.
Преступления совершены 2 мая 2004 года в
г. Завитинске Амурской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании П. и Д. вину в
совершении указанных преступлений признали.
В кассационной
жалобе осужденный П., не оспаривая осуждения его за пособничество в краже, а
также того, что он вместе с Д. избивал потерпевшего П-ко, в то же время,
ссылаясь на менее активную роль в избиении и нанесение только одного удара в
область головы потерпевшего, считает, что смерть потерпевшего не могла
наступить от его действий. Полагает,
что свидетель З. оговаривает его в том, что он рассказывал ему об убийстве
бомжа. Ссылается на состояние аффекта во время происшедшего, просит о смягчении
назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в отношении П. и Д.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, вина осужденных в ими содеянном подтверждается их собственными показаниями,
обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам
происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.
В обоснование вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей А., З., Ш., С.В., С.Л.,
З., данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия,
содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие
доказательства.
Судом не установлено оснований у
перечисленных свидетелей к оговору осужденных, не усматривается таковых и
судебной коллегией.
С учетом изложенного следует признать,
что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенных П. и Д. преступлений, прийти к
правильному выводу о виновности П. и Д. в их совершении, а также о квалификации
их действий.
В том числе
основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются
судебной коллегией правильными выводы суда о наличии у П. и Д. умысла на
причинение смерти потерпевшему П-ко, совершении каждым из них активных
действий, направленных на реализацию этого умысла, а также о хулиганском мотиве
действий П. и Д. по причинению смерти П-ко.
Приведенными в приговоре доказательствами
опровергаются доводы П. о совершении убийства потерпевшего в состоянии аффекта.
Решение суда о вменяемости П. и Д.
основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до
совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной
ситуации, принято судом также с учетом выводов комиссионных
психолого-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности
которых не имелось.
При назначении
осужденным Д. и П. наказания судом в соответствии с законом обоснованно учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие
обстоятельства, к которым судом отнесены: признание П. и Д. вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению
соучастников, несовершеннолетний возраст, а также то, что оба они воспитывались
в социально неблагополучных семьях.
При этом в приговоре
содержится ссылка на учет при назначении П. и Д. наказания правил ст. 88 УК РФ
о снижении наполовину низшего предела наказания, которое может быть назначено
несовершеннолетнему осужденному, а также решение суда о том, что П. и Д.
"суд считает возможным назначить срок лишения свободы, близкий к
минимальному".
Между тем, как усматривается из
приговора, наказание в виде лишения свободы за совершенное П. и Д. убийство
назначено судом без учета указанного обстоятельства, а именно - близкое к
максимальному, которое может быть назначено несовершеннолетнему осужденному.
С учетом изложенного, Судебная коллегия
находит необходимым смягчить наказание Д. и П. по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ до 5 лет лишения свободы каждому.
Помимо этого из приговора усматривается,
что судом действия П., связанные с хищением чужого имущества, правильно
квалифицированы по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ как пособничество в тайном
хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору,
с незаконным проникновением в жилище. Также правильно П. признан виновным в
совершении этого преступления, а именно в совершении преступления,
предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3 УК РФ.
Из приговора также следует, что судом при назначении осужденным наказания за кражу учтена
роль каждого из них в содеянном. Так, Д., являвшемуся
исполнителем преступления, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года, а П., оказавшему пособничество в совершении этого преступления,
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения
свободы.
В то же время в приговоре указано о
назначении наказания П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ.
Допущенная судом техническая ошибка
подлежит исправлению. Следует считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч.
3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Наказание П. и Д. по совокупности
совершенных ими преступлений, а также по совокупности приговоров назначается
Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 ч. 3, 70 УК РФ, с учетом
перечисленных в приговоре обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем
определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
либо изменение приговора, Судебной коллегией по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Амурского областного суда от 8
октября 2004 года в отношении Д. и П. изменить.
Считать П. осужденным по ст. ст. 33 ч. 5,
158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное Д. и П.
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, каждому до 5 лет
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 3, 105 ч. 2
п. п. "ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний
окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6
месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно
назначить П. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в воспитательной колонии.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию частично неотбытого наказания по предыдущим приговорам, окончательно
назначить Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном этот же приговор в отношении
Д. и П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. - без
удовлетворения.