||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года

 

Дело N 58-о04-97

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Г. на приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года, которым Г., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 16 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 лет со штрафом в размере 400000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Г. признан виновным в совершении нападения на Т., в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета - топора, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти Т., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 7 марта 2004 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Г. указывает, что вину в убийстве потерпевшей и хищении чужого имущества признает полностью. В то же время утверждает, что удары топором нанес потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть. Имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти. Полагает, что свидетель Б. могла перепутать последовательность происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за происшедшее. Полагает, что при квалификации одних и тех же действий, как они установлены судом, по двум статьям Уголовного кодекса - убийство, сопряженное с разбоем, и разбой - он дважды несет ответственность за одно преступление. Просит отменить приговор либо квалифицировать его действия правильно и назначить справедливое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Малиновский В.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Г. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Г. в им содеянном подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они подтверждаются другими материалами дела.

В подтверждение вины Г. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля - очевидца преступлений Б., показания потерпевшего Л., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Г. в свою защиту, в том числе о том, что удары топором он нанес потерпевшей в ходе ссоры, не имел намерения причинить ей смерть, имущество похитил уже после причинения потерпевшей смерти, что свидетель Б. могла перепутать последовательность происшедшего в силу алкогольного опьянения либо оговорить его, опасаясь, что ее саму могут привлечь к уголовной ответственности за происшедшее, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у Судебной коллегии не имеется.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетеля Б. оснований к оговору Г., о наличии у Г. умысла на убийство потерпевшей как способа хищения чужого имущества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Г. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Г. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о корыстном мотиве действий Г. по причинению смерти потерпевшей Т.

Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что потерпевшей не совершалось действий, способных вызвать у Г. неприязнь, не имелось у Г. также оснований защищаться от действий потерпевшей.

Решение суда о вменяемости Г. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении Г. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Назначенное Г. наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Г. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 9 августа 2004 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"