||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2005 года

 

Дело N 67-о04-110

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                      Саввича Ю.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года кассационную жалобу подсудимого К. на постановление Новосибирского областного суда от 4 ноября 2004 года, которым подсудимому К., <...>, с высшим юридическим образованием; работавшему начальником КМ Муйского РОВД, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 172 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца - до 18 февраля 2005 года включительно.

К. обвиняется:

в разбойном нападении на А., совершенном 15 сентября 2003 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в крупном размере (на сумму не менее 1300000 руб.);

в убийстве А., совершенном 15 сентября 2003 года и сопряженном с разбоем.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе подсудимый К. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность. Как считает подсудимый К., срок содержания его под стражей продлен лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, а доказательств, подтверждающих его намерение скрыться от суда, повлиять на установление истины по делу и свидетелей, не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

Таким образом, поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, суд был вправе продлить срок содержания его под стражей на три месяца. При таких данных постановление суда является законным, основано на требованиях закона.

Действующее законодательство предусматривает различные основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и для продления срока содержания под стражей.

Как следует из постановления судьи от 17 сентября 2003 года об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу и последующих постановлений судей от 15 октября, 14 ноября, 11 декабря 2003 года; 14 января, 15 марта, 15 апреля 2004 года, основаниями избрания меры пресечения и содержания К. под стражей являлись тяжесть преступлений, вменяемых ему в вину, отсутствие у него постоянного места жительства в г. Новосибирске (где рассматривается уголовное дело, К. проживает в другом субъекте РФ); возможность К. при нахождении на свободе воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда и совершить новые преступления.

Данные основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания его под стражей не отменялись и не признавались незаконными. Указанные постановления судей вступили в законную силу, и суд второй инстанции не вправе проверять их законность и обоснованность при кассационном рассмотрении материала по обжалованию иного постановления суда.

Из материала следует, что уголовное дело в отношении К. судом по существу не рассмотрено.

При таких данных суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого К. под стражей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Представления доказательств возможности К. воспрепятствовать установлению истины по делу и скрыться от суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Новосибирского областного суда от 4 ноября 2004 года о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей на три месяца - до 18 февраля 2005 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого К. - оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"