||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 г. N 59-О04-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Шадрина И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Ц.С. на приговор Амурского областного суда от 8 сентября 2004 года, по которому

Ц.С., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ц.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б.А. и за убийство Н. 1985 года рождения, совершенные 8 марта 2004 года в с. Резуновка Тамбовского района Амурской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Ц.С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ц.С. просит о смягчении наказания и переквалификации его действий, ссылаясь на то, что умысла на убийство Н. и Б.А. у него не было, суд не учел того обстоятельства, что со стороны потерпевших постоянно высказывались требования о выдаче денег, а в ответ на отказ выдать деньги, его избивали; ножевые удары потерпевшим он нанес, защищаясь от нападения со стороны Н. и опасаясь за свою жизнь.

В возражении государственный обвинитель Пономарев А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Ц.С., поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ц.С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Ц.С. не отрицал того обстоятельства, что действительно 8 марта 2004 года он был избит Б.А. и Н. за то, что он не дал тем денег на приобретение спиртных напитков. После избиения он в своем доме взял с собой нож и пошел к брату, попросив последнего сходить с ним к Н. и Б.А. для выяснения причин избиения. Узнав, что Н. и Б.А. находятся в котельной, он и брат пришли туда, где он нанес ножевые ранения Н. и Б.А.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Ц.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из пояснений потерпевшего Б.А. в судебном заседании явствует, что 8 марта 2004 года он у себя дома вместе с Н. употребляли пиво, после чего пошли прогуляться по деревне и занять у кого-нибудь денег для приобретения пива. Увидев во дворе дома Ц.С., попросили денег в сумме 100 рублей взаймы. Ц.С. ответил, что денег у него нет. Он повернулся и пошел дальше, но тут же услышал шум драки и, обернувшись увидел, что Н. и Ц.С. наносят друг другу удары. Он оттащил Н. от Ц.С. и пошли в кочегарку играть в карты. Через некоторое время, когда Н. вышел из кочегарки на улицу, то в помещение с ломом в руках ворвался Ц.В. - брат Ц.С. Находившиеся в котельной Ч. и Б. отобрали у Ц.В. лом. Услышав крик, он выбежал на улицу и увидел лежащего на земле Н., лицо которого было в крови. В этот же момент на него кинулся с ножом в руке Ц.С. и нанес несколько ударов ножом в левую половину туловища. От нанесенных ему ударов его отбросило на окно и он разбил стекло, после чего Ц.С. нанес ему еще один удар ножом в левый бок. После этого ему удалось перехватить руку Ц.С. и зажать руку своей рукой. К ним подбежали Ч. и Б., которые отобрали у Ц.С. нож. С нанесенными ему ранениями ему удалось дойти до больницы, где ему была оказана своевременная помощь.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 8 и 9 марта 2004 года на двери котельной были обнаружены потеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, обнаружено разбитое стекло в нижней части окна котельной, а на электрощите был обнаружен нож.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Н. явилось острая и массивная потеря крови, возникшее как осложнение колото-резаных ранений, причинивших тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Б.А. были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей у средней линии реберной дуги; рана мягких тканей на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, причинившие легкий вред здоровью; проникающее в плевральную полость ранение левой половины грудной клетки с входным раневым отверстием на левой половине грудной клетки причинившее тяжкий вред здоровью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом с места происшествия ноже, а также на одежде потерпевших кровь, по своей групповой принадлежности от Н. и Б.А. не исключается.

Виновность Ц.С. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц.С. в убийстве и в покушении на убийство двух лиц, совершенном на почве личных неприязненных отношений, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Ц.С. прямого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями Ц.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Ц.С. при совершении убийства.

Доводы осужденного Ц.С. в жалобах на то, что он не намеревался совершать убийство потерпевших, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку орудие преступления - нож, параметры которого составляют более пятнадцати сантиметров и нанесение им ударов в места расположения жизненно важных органов свидетельствует об умысле на убийство.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Ц.С. об оговоре его со стороны потерпевшего Б.А. и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Ссылка осужденного Ц.С. на то, что его постоянно избивали потерпевшие противоречит материалам дела. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор Б. пояснил, что Ц.С. с какими-либо жалобами в отношении Н. к нему не обращался.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Ц.С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 8 сентября 2004 года в отношении Ц.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ц.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"