||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2005 года

 

Дело N 67-о04-92

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Ермолаевой Т.А.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2005 года дело по кассационным жалобам осужденного Д., адвоката Козлова А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2004 года, которым Д., <...>, имеющий на иждивении ребенка в возрасте 15 лет, не работал, несудимый, осужден: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 21 марта 2004 года.

Д. осужден за покушение на умышленное убийство Д-ва, 1964 года рождения, и за умышленное убийство Ш., 1962 года рождения.

Преступления совершены 18 марта 2004 года в Ленинском районе города Новосибирска при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Тришевой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

Д. просит: об отмене приговора. Он считает, что обвинительный приговор в отношении его постановлен на основании ложных показаний, допрошенных по делу лиц. Утверждает, что во время совершения преступления он не находился на месте происшествия. Однако его показания и показания его матери необоснованно были отвергнуты судом.

Адвокат Козлов А.А. просит об отмене приговора с прекращением дела производством за непричастностью Д. к преступлению. По мнению адвоката, материалы дела не были исследованы с надлежащей полнотой. В обоснование своей просьбы адвокат ссылается на показания Д., который на следствии и в суде последовательно отрицал свою вину и дал показания, которые, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты. Адвокат в жалобе обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей, которые признаны судом доказательством вины Д. Кроме того, адвокат высказывает мнение о том, что не установлено время совершения преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самочернов В.Ф. просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденного подтверждена, действия его квалифицированы правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

В судебном заседании Д. виновным себя не признал. Он показал, что 18 марта 2004 года он находился у своих родителей, от которых ушел в 19 часов 15 минут. К себе домой он пришел около половины девятого вечера. Его сожительницы К. дома не было. Так как у него не было ключей от дома, а он вернулся к своим родителям за ключами. Домой он вновь вернулся в начале 22 часов. Когда он шел к своему дому его видел сосед А. К. вернулась домой в половине первого ночи. Она была в нетрезвом состоянии, у нее была забинтована рука. К. ему рассказала, что была драка на Станиславском жилом массиве. Сам он в тот вечер ни в каком конфликте не участвовал, на жизнь Д-ва не покушался и к смерти Ш. не причастен. Он утверждал, что К. и Д-в оговаривают его.

Указанные показания Д. были проверены в судебном заседании и, по мнению Судебной коллегии, получили правильную оценку в приговоре.

К выводу о доказанности вины Д. суд пришел на основании собранных по делу и проверенных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Д-ва видно, что 18 марта 2004 года он вместе со своим знакомым А. употреблял спиртные напитки в доме К., вместе с матерью последнего. К. дома не было. В это время в квартиру пришла бывшая жена К. - К.Е. и стала выгонять его и А. из квартиры. На этой почве между К. и А. возникла ссора, поэтому они ушли из квартиры. Через некоторое время они вновь встретились с К.Е. в квартире у Т. Во время распития спиртных напитков между К. и А. вновь произошла ссора, и Т. выпроводила всех из квартиры на улицу. На улице К. и А. продолжали ссориться. Во время ссоры А. ударил К. рукой по лицу и разбил ей нос, отчего у нее из носа пошла кровь. После этого, когда они вместе с К., Ш. и А. шли по тропинке по направлению к остановке общественного транспорта, К. позвала кого-то. На ее крик к нему подбежал какой-то мужчина и без слов, неожиданно нанес ему два удара кулаком в лицо. Потом этот мужчина вытащил нож, которым нанес ему удары. Отмахиваясь от ножа, он схватился за его лезвие и порезал себе ладонь и пальцы правой руки. Затем мужчина нанес ему удар ножом в левый бок в область сердца. Он упал на землю и притворился мертвым, для того чтобы мужчина его не добил. После этого мужчина напал на Ш. Лежа на земле, он, Д-в, видел, как мужчина наносит ему удары ножом в спину. А. с ними уже не было. Он чувствовал, как к нему подходила К., проверяла, жив он или мертв, после чего пнула его в бок, назвав оскорбительным словом. После этого мужчина и К. ушли с места происшествия. После их ухода он встал, подошел к Ш. и понял, что он мертв. Заявлять о случившемся в милицию он не стал, так как в то время находился в федеральном розыске. С Д. он знаком не был, но после случившегося, находясь в следственном изоляторе, он с ним встретился. Д., предложил ему взять вину за убийство Ш., на себя, обещая за это помощь. Он отказался от этого предложения. В Д. он опознал того мужчину, который наносил удары ножом ему и Ш.

Свидетель А. подтвердил показания Д-ва. Он подтвердил, что во время возобновившегося конфликта с К. она ударила его по лицу и закричала: "Слава, помоги!". После этого к ним подбежал мужчина в спортивной куртке, который сразу, без слов нанес Д-ву удар кулаком по лицу и стал его избивать. После этого он стал избивать Ш. Увидев эту драку, он испугался за свою жизнь и убежал. Мужчина, избивавший Д-ва и Ш., его не преследовал и никаких ударов ему нанести не пытался. На следующий день от сотрудников милиции узнал о смерти Ш.

вышеприведенным показаниям потерпевшего Д-ва и свидетеля А. Она показала, что, возвращаясь к дому, она увидела около подъезда дома сожителя Д. Вячеслава, одетого в синюю спортивную куртку. Желая отомстить А. за нанесенные ей оскорбления, она ударила А. и крикнула: "Слава, помоги!". Д. подбежал к стоявшим впереди нее Д-ву и Ш. и, ничего не говоря и не выясняя, ударил кулаком в лицо Д-ва, затем достал из кармана нож и стал наносить им удары Д-ву. Д-в, отмахиваясь, схватился рукой за нож и порезал себе руку. Д. нанес Д-ву удар ножом в левый бок и Д-в упал на землю и не двигался. Сразу после этого Д. стал наносить удары ножом Ш. Он нанес Ш. два - три удара в грудь спереди, один удар в плечо. Когда Ш. упал на землю, Д. нанес ему два удара в спину. А. в это время уже убежал. Для того чтобы убедиться в том, жив ли Д-в, она подошла к нему и пнула его в бок. Ш. лежал недалеко от Д-ва, не подавая признаков жизни. Ей известно, что Д. всегда носил с собой нож.

В момент, когда Д. напал с ножом на Д-ва и Ш., последние, находясь от нее в 5 - 7 метрах, вели себя спокойно, никаких противоправный действий по отношению к ней не совершали, в руках у них ничего не было.

Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось оснований, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других материалах делах.

Так, в подтверждение вины Д. суд обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей П., Т., В.

Подтверждена вина осужденного также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, зафиксированными в актах судебно-медицинских экспертиз выводами о характере и локализации телесных повреждений у потерпевших, и о причине смерти Ш., протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, выводами судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде Д. кровь, сходную по групповым свойствам с кровью убитого Ш.

В приговоре приведен полный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Д. и квалификации преступления в приговоре мотивированы с приведением обоснования признания достоверными тех доказательств, которые признаны судом доказательствами вины осужденного и признания не состоятельными тех доказательств, которые были отвергнуты судом.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления, Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его. В качестве смягчающего обстоятельства суд учел наличие на иждивении Д. несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 7 сентября 2004 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"